Постанова № 44493604, 12.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/31/14 Головуючий в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона, працюючий менеджером

ПП «ОСОБА_8», зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично мешкає

в АДРЕСА_2 -

підданий адміністративному стягненню за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «MG - 6», державний номер НОМЕР_1, і рухаючись на 20 км. автодороги Київ-Овруч, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він в зазначеній в постанові місцевості, день та час не вчиняв ніяких порушень Правил дорожнього руху і ніякі працівники міліції його транспортний засіб не зупиняли. Ніяких законних доказів вчинення ним правопорушення працівники міліції не надали, адміністративний протокол на найближчому посту ДАІ не складали, за допомогою патрульного автомобіля його автомобіль не наздоганяли, але лише 05 січня 2014 року співробітники ДАІ Херсонської області незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В свою чергу суд, на його думку, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, прийняв як доказ про порушення правил дорожнього руху документ - рапорт інспектора ДАІ, який відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року за № 111 не може бути прийнятий до уваги в якості доказу, і, крім того, розглянув справу у його відсутність, без повідомлення про день, час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист. При призначенні адміністративного стягнення суд не виконав вимоги ст.33 КУпАП щодо індивідуалізації адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи. З'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванюта О.Д., який апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи Суворовський районний суд м. Херсона, отримавши 09.01.2014 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, призначив справу до розгляду на 16.01.2014 року, направивши 10.01.2014 року дві судові повістки правопорушнику за адресами прописки та роботи, які останній вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

(а.с.1, 10,11,16).

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився 16.01.2014 року в судове засідання, розгляд справи був перенесений на 20.01.2014 року, про що на адреси проживання та роботи правопорушника були направлені 17.01.2014 року повістки.

(а.с.12,13).

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, і за відсутності від правопорушника клопотань про перенесення розгляду справи, суд мав право розглянути справу у відсутність правопорушника.

Тому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом ст.268 КУпАП, а саме його право на захист, є безпідставними.

Що стосується дотримання судом ст.ст. 30, 33, 245, 280 КУпАП, то з постанови суду і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2013 року о 12.30 год. на 20 км. автодороги Київ - Овруч в с. Нові Петрівці, при керуванні автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, а тому, суд, давши повну й об'єктивну оцінку представленим доказам, правомірно визнав ОСОБА_1 винним в порушенні п.2.4 Правил дорожнього руху України, і призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП.

Посилання апелянта на незаконність доказів, які представлені співробітниками ДАІ, є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.п. 7, 7.3, 16, 16.1, 16.3.9, 22.2, 22.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 № 111 ( з подальшими змінами) та Наказу МВС України від 29.12.2011 року № 975 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» співробітникам ДАІ при виконанні службових обов'язків дозволяється зупиняти транспортні засоби, які скоїли або причетні до порушення правил дорожнього руху. Цим працівникам, в конкретних обставинах, дозволяється переслідування транспортних засобів, які порушили ПДР, або не проводити таке переслідування, коли небезпека минула. Але, про вчинене правопорушення складається рапорт співробітником ДАІ, який по закінченні роботи передається до підрозділу з адміністративної практики для відповідного реагування.

Для встановлення особи водія такого транспортного засобу номерний знак автомобіля вноситься в базу даних автоматизованої інформаційно - пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків «Відеоконтроль - Рубіж». У разі виявлення транспортного засобу, що розшукується, працівник підрозділу ДПС вживає заходів до затримання цього транспортного засобу і доповідає про це черговому територіального ОВС. По прибутті СОГ складаються процесуальні документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи за фактом невиконання 29.12.2013 року в с. Нові Петрівці водієм транспортного засобу марки «МG-6», державний номер НОМЕР_1, вимоги працівника міліції про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, старший інспектор ДПС УДАІ в Київській області Прохорчук О.В. подав рапорт керівнику УДАІ ГУМВС України в Київській області.

(а.с.3).

Ця інформація була внесена в автоматизовану інформаційно - пошукову систему відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків «Відеоконтроль - Рубіж» та про факт порушення правил дорожнього руху водієм вказаного транспортного засобу з УДАІ Київської області надійшов лист до УДАІ Херсонської області.

05 січня 2014 року в Цюрупинському районі Херсонської області на стаціонарному посту ДАІ «Пассат» спрацювала система відеоконтролю «Рубіж», зафіксувавши транспортний засіб з номером НОМЕР_1.

Співробітники ДПС ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили даний автомобіль, викликали з Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області слідчо-оперативну групу, встановили особу водія і за фактом порушення 29.12.2013 року цим водієм правил дорожнього руху на підставі п.1ч.1ст.255 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

(а.с.4 - 9).

Тому, посилання ОСОБА_1 на незаконність документів працівників ДАІ, які стали доказами по справі, є необґрунтованими.

Вважаю, що суд дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 245, 280 КУпАП, а тому постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування і закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко