Постанова № 44493600, 03.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/27/2014 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15.10.2013 року о 10-00 год. на вул. Залізничній в м. Херсоні, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104-125-51», державний номер НОМЕР_1, не простежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, допустивши відчинення пасажиром цього автомобіля правої передньої двері транспортного засобу, створивши своїми діями загрозу в безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який, в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_3, який здійснював стоянку, в результаті чого всі перераховані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор ДАІ ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, невірно зазначив в протоколі норми Правил дорожнього руху, вказавши про порушення п.2,3 (б,д) ПДР, проте це не відповідає кваліфікації події, оскільки в його діях вбачається порушення вимог п. 15.13 ПДР, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Також вважає, що при розгляді справи суд не з'ясував фактичних обставин справи, не дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належної правової оцінки, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року щодо нього скасувати та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, його захисників-адвокатів Курносенка Д.О., Притикіна І.І., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

За відсутністю вказівки в протоколі конкретних наслідків може йти мова про інший склад правопорушення.

Суд, в порушення вказаних вимог закону, не перевірив правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не з'ясував чи відповідає зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення пункт правил дорожнього руху обставинам та кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а від того не дав належної оцінки доказам, які є в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи інспектором ІДПС ВЗС РДПС ДАІ ОСОБА_3 15.10.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б,д) Правил дорожнього руху, тобто не простежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, допустивши відчинення пасажиром правої передньої двері транспортного засобу, створивши своїми діями загрозу в безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом «Сузукі», під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2104», який здійснював стоянку.

( а.с.2).

Таким чином, в протоколі щодо ОСОБА_1 вказано лише про порушення ним Правил дорожнього руху, хоча диспозиція ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає настання певних наслідків, що знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням.

Тому, об'єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП в протоколі зазначена не правильно.

Крім того, в вину ОСОБА_1 пред'явлено порушення ним п.2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, проте з матеріалів справи, що містять пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди на місці складення протоколу вбачається, що в момент ДТП ніякої зміни дорожньої обстановки не відбувалося, а відбулося порушення водієм та пасажиром транспортного засобу ВАЗ 21104-125-51 інших пунктів Правил дорожнього руху, а тому дії водія інспектором ДАІ необхідно було кваліфікувати спеціальними нормами, прямо передбаченими в Правилах дорожнього руху.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів, не відповідає вимогам ч.1ст.256 КУпАП, і даний факт порушення суд першої інстанції до уваги не прийняв, вважаю таке порушення суттєвим, а докази, прийняті судом, не достатні для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1, тому судове рішення підлягає скасуванню як незаконне.

Відповідно до ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вправі винести нову постанову або закрити провадження у справі.

Згідно матеріалів справи подія ДТП відбулася 15 жовтня 2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області 03 лютого 2014 року строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП закінчився, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті з прийняттям нової постанови і з накладенням стягнення на порушника, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із спливом строків, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.7ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко