Ухвала суду № 44493549, 28.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/1916/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О. Д.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи ПП "Пріоритет" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи ПП «Пріоритет», в якому просив визнати дії Департаменту в частині відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність та відтермінування його розгляду протиправними та таким, що суперечать вимогам законодавству України; скасувати рішення Департаменту за №05/2-3794 від 26.09.2014 року про відмову у погодженні проектів землеустрою; зобов'язати відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність та надати висновок про погодження проекту землеустрою.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржуються дії та рішення Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, як державного органу при здійсненні ним передбачених законом повноважень щодо відмови у погодженні проектів землеустрою.

Так, пунктом 1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України № 452/2011 від 13.04.2011 року (далі Положення) Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до положення про Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 148/2013 р від 18.05.2013 року Департамент підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди).

Зважаючи на вищевикладене, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на основі законодавства делеговані владні повноваження та в розумінні п.7 ч.1ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

За правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім тих, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що адміністративний позов, де однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, підлягає розгляду місцевими загальними судами лише за умови, що спір не підсудний окружним адміністративним судам, а положення частини 2 цієї ж статті відносять до підсудності окружних адміністративних судів справи, де однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, в даному випадку - Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем правил предметної підсудності, а саме - звернення з позовом до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, коли слід було звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.