Ухвала суду № 4447247, 22.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 р.Справа № 22-а-11058/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.01.2009р. по справі№2-а-24857/08/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ "Харківелектромонтаж"

про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова від 28 жовтня 2008 року № 0003891702/0, яким ТОВ «ПБК «Вертикаль»визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 93762199 грн., за штрафними санкціями 267392684 грн. та рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0001752302/0, яким ТОВ «ПБК «Вертикаль»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 133113810,32 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009р. по справі№2-а-24857/08/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» до державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ «Харківелектромонтаж», про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено в повному обсязі, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 0003891702/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0001752302/0 від 28.10.2008 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що перевірка позивача проводилася з 20.08.08р. по 01.10.08р. Вилучення документів відбулося 17.09.08р., що підтверджується протоколом обшуку від 17.09.08р. Таким чином, у платника був достатній проміжок часу для надання перевіряючим всіх необхідних документів. Але він не надав всі документи, які стосувалися предмету перевірки. авансові звіти та документи, що підтверджують витрати директором наданих під звіт коштів, серед вилучених документів відсутні. сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу, який виступає об'єктом оподаткування резидента. Даний вид доходу (поряд з іншими) визначений законом як такий, який має свої особливості нарахування та сплати, що підтверджується положеннями п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Позивач письмових заперечень проти апеляційної скарги не надав, але представник в судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підприємстві ТОВ «ПБК «Вертикаль»проводилася виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року. Перевірка проводилася відповідачем у термін з 20.08.2006 року по 01.10.2008 року. За результатами перевірки складено акт № 4729/23/32948799 від 08.10.2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова від 28 жовтня 2008 року № 0003891702/0 ТОВ «ПБК «Вертикаль»за порушення пп.06.3.2 п. 6.3 ст. 6, пп. 6.3.3 (є), п.6.3 ст.6, пп. 9.10.2 п. 9.10 ст.9, пп. 9.10.3 п. 9.10 ст.9 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»та визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 93762199 грн., за штрафними санкціями 267392684 грн., всього 361154883 грн., рішенням ДПІ у Московському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0001752302/0 ТОВ «ПБК «Вертикаль»за порушення п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 13.12.2004 року за № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 із змінами та доповненнями, визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 13313810,32 грн.

Вступною частиною зазначеного акту перевірки від 08.10.2008 року № 4729/23/32948799 (п.1.) встановлено, що на підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», направлень № 915 від 20.08.2008 року та № 1051 від 17.09.2008 року, виданого відповідачем, планова перевірка ТОВ «ПБК «Вертикаль»відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року. Відповідно до затвердженого плану перевірки, зазначена перевірка здійснена такими посадовими особами: головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Подгурською В.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Майоровою Л.П., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації Харківської області Янко Н.В. Матеріалами справи встановлено, що планова виїзна перевірка ТОВ «ПБК «Вертикаль»проводилася посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі направлень № 915 від 20.08.08р., № 1051 від 17.09.08р., виданих відповідачем та відповідно до затвердженого Плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2008 року.

Згідно висновків акту № 4729/23/32948799, позивачем не утримано податок з доходів фізичних осіб з доходу, отриманого внаслідок неповернення коштів, отриманих під звіт та перевищення строків використання виданої під звіт готівки, у звязку з ненаданням доказів виконання усних договорів. Актом визначено, що ТОВ «ПБК «Вертикаль»самостійно не утримано податок з доходів фізичних осіб та не стягнуто штраф відповідно до пп.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями. За результатами перевірки донараховано податок з доходів фізичних осіб із сум, отриманих під звіт та не повернутих у встановлені терміни у сумі 93762014,34 грн. та застосований штраф у розмірі 78968286,19 грн.

ТОВ «ПБК «Вертикаль»нарахований податок з доходів фізичних осіб за період з квітня 2006 р. по червень 2008 р. на суми готівкових коштів, виданих під звіт, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з неможливості надання позивачем авансових звітів за квітень 2006 р. - червень 2008 р. в ході проведення перевірки, оскільки вони були вилучені Слідчим відділом податкової міліції ДПА в Харківській області 17.09.2008 р. в ході проведення обшуку, що відбувся під час проведення планової перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»у рамках кримінальної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова від 28 жовтня 2008 року № 0003891702/0 та зазначає наступне.

Згідно висновків акту № 4729/23/32948799 позиція ДПІ у Московському районі міста Харкова про наявне неутримання податку з доходів фізичних осіб з доходу, отриманого внаслідок неповернення коштів, отриманих під звіт та перевищення строків використання виданої під звіт готівки ґрунтується на ненаданні доказів використання виданої під звіт готівки за призначенням. Актом визначено, що ТОВ «ПБК «Вертикаль»самостійно не утримано податок з доходів фізичних осіб та не стягнуто штраф відповідно до пп.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закону України від 22.05.2003 "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями. За результатами перевірки донараховано податку з доходів фізичних осіб із сум, отриманих під звіт та не повернутих у встановлені терміни у сумі 93762014,34 грн. та застосований штраф у розмірі 78968286,19 грн. на підставі пп. 17.1.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. 9.10.1 п. 9.10 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме: а) на відрядження у сумі перевищення над сумою витрат платника податку на таке відрядження, розрахованою згідно з підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; б) під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Згідно Протоколу обшуку від 17 вересня 2008 року, що міститься у матеріалах даної справи, під час проведення планової перевірки підприємства позивача Слідчим відділом управління податкової міліції ДПА у Харківській області у рамках кримінальної справи була проведена виїмка первинних документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «ПБК «Вертикаль». Суд вважає необхідним відмітити, що відповідачем не надано відомостей, в межах якої конкретно кримінальної справи проведена виїмка документів підприємства позивача, що знаходилося в стадії планової виїзної перевірки органом Державної податкової служби України - ДПІ у Московському районі міста Харкова.

Судом встановлено, що 17.09.2008 р. СВ ПМ ДПА в Харківській області в ході проведення обшуку, були вилучені первинні бухгалтерські документи ТОВ «ПБК «Вертикаль», опису вилучених в ході обшуку бухгалтерських документів ТОВ «ПБК «Вертикаль»складено не було, копії з вилучених документів не знімались.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, на підставі яких документів відповідач дійшов висновку про отримання, витрачання, строки звітування та цільового витрачання коштів працівником підприємства позивача ОСОБА_1., яким чином встановлені розміри сум, отриманих під звіт та не повернутих у встановлені терміни, матеріалами справи також не підтверджується фактичне перевищення суми, виданої під звіт підприємством над сумою фактичних витрат будь кого з працівників ТОВ «ПБК «Вертикаль».

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано застосовано п. 9.10.1 п. 9.10 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Відповідно, у податкового органу були відсутні фактичні та правові підстави для визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів зазначає, що результати перевірки оформлюються у вигляді акту перевірки, який складається відповідно до «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 327 від 10.08.2005 р. Згідно з п. 1.7 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до пп. 2.3.2. за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті. Крім того, згідно вимог пп. 3.1. до інформативних додатків відносяться завірені копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідачем не дотримано вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 327 від 10.08.2005 р., а саме копії досліджених документів не знімались, документи, на підставі яких податковий орган дійшов висновків про наявність порушення, не вказані конкретно. Оскільки для донарахування податкових зобовязань відсутні обґрунтовані підстави, застосування штрафних санкцій відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»також є неправомірним.

Окремо колегія суддів зазначає, що застосування штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу), є безпідставним, оскільки видача під звіт готівки не є тією виплатою, при здійсненні якої податок утримується попередньо.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Колегія суддів зазначає, що штрафна санкція відповідачем застосовано з порушенням законодавства України.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0001752302/0 ТОВ «ПБК «Вертикаль»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 133113810,32 грн. З рішення вбачається, що підприємством позивача порушено п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 13.12.2007 р. № 637, абз. 5 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995 р.

Відповідно до п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 13.12.2007 р. № 637, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно з абз. 5 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12.06.1995 р. у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне перевищення суми, виданої з каси підприємства під звіт над сумою фактичних витрат цих коштів ДПІ у Московському районі м. Харкова не досліджувалося при проведенні перевірки підприємства. Також не вказано, які операції по видачі готівки відображалися в касовій книзі підприємства. Тобто дані висновки були зроблені без дослідження обов'язкових у даному випадку документів. Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що касові книги або видаткові ордери були досліджені перевіряючими до їх виїмки в ході обшуку, оскільки доказів цього відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів підтвердження наявності порушень, виявлених при перевірці, не надав. Відповідно до ч.4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У звязку з ненаданням відповідачем доказів, судом апеляційної інстанції на виконання положень ч.4 ст. 11 КАС України, було направлено запит до Прокуратури Харківської області про надання інформації стосовно наявності в матеріалах кримінальної справи касових видаткових та прибуткових ордерів (інших документів), які свідчать про отримання готівкових коштів з банку в касу підприємства, видачу готівки директору ОСОБА_1. та повернення ним коштів до каси підприємства, або їх витрачення на господарські цілі; інформацію стосовно наявності в матеріалах кримінальної справи документів, що підтверджують сплату ТОВ „ПБК „Вертикаль” або директором ОСОБА_1. готівкових коштів юридичним особам; інформацію щодо того, чи зверталося підприємство з клопотанням про повернення документів та чи були такі документи йому повернуті; копії касових книг ТОВ „ПБК „Вертикаль”.

З наданої Прокуратурою Харківської області відповіді вбачається, що документи, вилучені у позивача, не були направлені при передачі справи до прокуратури з ДПА в Харківській області, та в кримінальній справі відсутні документи, що підтверджують сплату ТОВ „ПБК „Вертикаль” або директором ОСОБА_1. готівкових коштів іншим юридичним особам.

Щодо застосування штрафних санкцій відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»за порушення пп.6.3.2 п. 6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб", а саме надання ОСОБА_2. податкової соціальної пільги в місяці, в якому вона була звільнена (квітень 2007р.), що призвело до неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 30 грн., та порушення пп. 6.3.3 (є) п. 6.3 ст. Закону, відповідно до якого, податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно доходи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності, доходи, а саме надання ОСОБА_3, яка зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, податкової соціальної пільги, що призвело до неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 154,52 грн., колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що відомості про надання податкової соціальної пільги не підтверджується документально, акт перевірки відповідача не містить посилань на первинні документи, які досліджувалися при встановлені вказаних порушень. Тому колегія суддів вважає, що висновок відповідача про порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб" при наданні податкових соціальних пільг є безпідставним. Відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв всупереч передбаченого законодавством способу та необґрунтовано.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції визнано недійсним податкове повідомлення - рішення від 28.10.2008 року № 0001752302/0 від 28.10.2008 року, яке не приймалося відповідачем та не існує, колегія суддів зазначає, що з постанови суду першої інстанції вбачається, що предметом судового розгляду було рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2008 року № 0001752302/0 від 28.10.2008 року. Таким чином, зазначення в резолютивні частині постанови суду першої інстанції в результаті описки про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 28.10.2008 року № 0001752302/0 від 28.10.2008 року не є підставою для скасування рішення, а сторони мають право звернутися до суду першої інстанції за виправленням помилки у встановленому ст. 169 КАС України порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від29.01.2009р. по справі№2-а-24857/08/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009р. по справі№2-а-24857/08/2070 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2009 р.