Ухвала суду № 4447246, 22.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 р.Справа № 22-а-11022/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 24.01.2009р. по справі№2-а-9162/08/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "НДІ "Техностандарт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2008року, Закрите акціонерне товариство “НДІ “Техностандарт” (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (далі - відповідач), в якому просив суд про визнання нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.03.2008року №0000682302/0; від 26.03.2008 року №0000672302/0; від 21.04.2008 року №0000682302/1; від 21.04.2008року №0000672392/1; від 17.06.2008року №0000682302/2; від 17.06.2008року №0000672302/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2009року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнані нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.03.2008року №0000682302/0, податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.03.2008року №0000672302/0, податкове повідомлення-рішення від 21.04.2008року №0000672302/1,податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2008року №0000682302/2,податкове повідомлення – рішення відповідача від 17.06.2008 року №0000672302/2, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2009 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідача посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.5 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств” від 23.05.1997 року №283/97-ВР (далі – Закон №283/97-ВР), ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997року №168/97-ВР (далі – Закон № 168/97-ВР),ст.69 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правових відносин з ТОВ “Техноконтур” та правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при замовленні науково-технічної продукції за договором від 16.01.2006 року №ТК 01-16-06, за результатами якої складено акт №9/35-022/32674865 від 11.03.2008 року.

Порушення виявлене відповідачем складає у порушенні позивачем пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підпримєств” від 23.05.1997 року №283/-ВР, донараховано податку на прибуток за 9 місяців 2006 року та за 2006 рік в цілому на загальну суму 251 437,50 грн., та порушення п.п.7.4.4 п.7.4ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 212500,00 грн.

За результатами перевірки були ухвалені податкові повідомлення-рішення №0000682302/0 від 26.03.2008року, яким позивачу донараховано податку на прибуток в сумі 251438,00 грн,та штрафні санкції 125719,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №00006723202/2 від 26.03.2008року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в розмірі 212500,00 грн, та нараховано штрафні санкції в сумі 106250,00 грн.

Оскаржені в апеляційному порядку зазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без задоволення.

Тому відповідачем були ухвалені ще й податкові повідомлення-рішення від 21.04.2008року №0000672302/1,податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2008року №0000682302/2,податкове повідомлення – рішення відповідача від 17.06.2008 року №0000672302/2.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав всі передбачені Законами України “ Про оподаткування прибутку підприємств”, “Про податок на додану вартість” вимоги, тому підстав для ухвалення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.9.п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР зазначено, що господарською діяльністю визнається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається із матеріалів справи, у своїй господарський діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ “Техноконтур” 16 січня 2006 року з яким було укладено договір №ТКО 1-16-06 на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації на впровадження систем діагностики РУ енергоблоків 1 та 2 Ровенської АЕС на загальну суму 1275000,00 грн., в тому числі ПДВ 212500,00 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сторони виконали умови даних договорів, оскільки це підтверджується наданими до справи доказами.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що послуги придбані позивачем по зазначеному договору по розробці проектно-кошторисної документації на впровадження систем діагностики РУ енергоблоків 1 й 2 Ровенської АЕС пов”язані з науково-технічною діяльністю ЗАТ “НДІ Техностандарт” , використовувались ним у господарській діяльності.

Відповідно до пп..7.2.8п.7.2ст.7 Закону №168/97-ВР, платник податку зобов’язаний вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об’єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна та такі товари (послуги) відрізняються більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач обґрунтовано відніс до валових витрат зазначені кошти від господарської діяльності в даному періоді. Оскільки це підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Доводи апеляційної скарги щодо цих питань є хибними.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, оскаржувані рішення відповідача не відповідають наведеним критеріям тому, їх слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду аплеяційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 24.01.2009р. по справі№2-а-9162/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді(підпис)

(підпис) Донець Л.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2009 р.