Ухвала суду № 4447190, 04.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Магістральної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного від 29 вересня 2008 року по справі № 2-а- 4011/08

за позовом ПП “Кібела”

до Магістральної митниці

про визнання нечинними податкових повідомлень №№ 1,2 від 04.02.2008р.

встановила :

Позивач - Приватна фірма "Кібела" звернувся до суду з адмі ністративним позовом в якому просить визнати нечинними податкові по відомлення Магістральної митниці № 1 від 4 лютого 2008 року щодо донарахування ввізного мита і штрафних санкцій на загальну суму 14571,27 гривень і податкове повідомлення Магістральної митниці № 2 від 04.02.2008р. щодо донарахування податку на додану вартість і штрафних санкцій на загальну суму 39342,43 гривень по вантажній мит ній декларації № 802000001/6/012052 від 12.12.2006р. на підставі ак та камеральної перевірки №к/0001/8/802000000/0030035446 від 24.01.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 29 вересня 2008 року по справі № 2-а- 4011/08 за позовом ПП “Кібела” до Магістральної митниці про визнання нечинними податкових повідомлень №№ 1,2 від 04.02.2008р., позов задоволено.

Харківська митниця з даною постановою не згодне, вважає її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права у вигляді незастосування закону, який підлягав застосуванню, та норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2008р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ПФ "Орнатус".

ПФ “Орнатус” з апеляційною скаргою не погоджується та вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія

суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту з Порядку здійснення митного контролю і мит ного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. вантажна митна декларація , подана до митного органу для митного оформлення товарів, проходить наступні митні процедури: прийняття вантажної митної декларації до оформлення, митний контроль, завершення митного контролю й митного оформлення. Видача оформлених документів декларанту. Під час митного контролю, відповідно до під пунктів 18, 21, 22 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів

Справа №22-а-1152/09 Головуючий 1 інстанції: суддя Данилова М.В.

Категорія: 2.14 Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.

з використанням вантажної митної деклара ції, здійснюється перевірка правильності визначення митної вартості товарів згідно з поданими документами, перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за вантажною мит ною декларацією, контроль своєчасності й повноти сплати податків і зборів. Як передбачено підпунктом 29 пункту 3 Порядку здійснення ми тного контролю і митного оформлення товарів з використанням вантаж ної митної декларації, за відсутності зауважень з боку митних орга нів здійснюється завершення митного оформлення товарів шляхом проставляння підпису, прізвища та відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу в графі О "Завершення митного контро лю" всіх аркушів ВМД.

Відповідно до пункту 6.1. статті б Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держав ними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надси лає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового за кону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового плате жу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, гра ничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх не сплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санк цій за їх наявності). Податкові повідомлення №№ 1,2 від 04.02.2008р. не містять посилання на норму закону (не зазначено чітко пункт, стаття нормативно-правового акта), донарахування податкових зо бов'язань і по ввізному миту і по податку на додану вартість здійс нювалось згідно з Законом України "Про митний тариф України". В податкових повідомленнях № 1 і № 2 від 04.02.2008р. зазначено, що митний орган керувався підпунктом "в" підпункту 4.2.2. статті 4 За кону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами; та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., відповідно до якого контролюючий орган самостійно ви значає податкове зобов'язання платника податків, якщо внаслідок про ведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилку у поданій платником податків податковій декларації, які при звели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Цей пункт передбачає дві обов'язкові умови для самостійного визна чення контролюючим органом податкового зобов'язання платника подат ків: наявність арифметичних або методологічних помилок, що призвели до заниження податкового зобов'язання, і ці помилки повинні бути ви явлені саме в податковій декларації.

Відповідно до підпункту 1.11 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держав ними цільовими фондами" податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нараху вання та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Згідно з пунктом 12 Постанови КМУ № 1375 митна вартість товарів, що ввозяться (імпортуються) підприємствами на митну територію України, заявляється декларантом митному органу шляхом подання декларації ми тної вартості за формою ДМВ-1 або ДМВ-2.

Відповідно до пункту 1.1. Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого Наказом Держмитслужби України № 828 від 02.12.2003р., декларація митної вартості використовується для митних цілей:

декларантами - при визначенні та заявлені митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України;

митними органами - при здійсненні контролю за правильністю визначен ня заявленої декларантом митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, або при здійсненні митної оцінки. Іншими словами декларація митної вартості не є податковою деклараці єю в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому ще нарахування та сплата податків, зборів при митному оформлен ні товарів здійснюється за вантажною митною декларацією (ВМД), а ми тна вартість заявляється декларантом і перевіряється митним органом на підставі декларації митної вартості (ДМВ).

Відповідно до Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. "Про затвердження порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декла рації" при проведенні митного контролю щодо прийнятої до оформлення вантажної митної декларації митними органами зокрема здійснюється:

перевірка правильності визначення митної вартості товарів. За на явності декларації митної вартості - зазначення в ній у встановлено му порядку рішення, прийнятого за результатами такої перевірки - пп. 18,

перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД - пп. 21,

контроль своєчасності й повноти сплати податків і зборів - пп. 22. ,

і лише за відсутності зауважень здійснюється списання сум податків і зборів (обов'язкових платежів) і заповнення посадовою особою митного органу графи С ВМД, засвідчення записів у ній проставленням відбитка номерного штампа "Сплачено" і підписом посадової особи на всіх арку шах ВМД.

Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомос тей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлен ня, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час ми тного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спе ціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Перелік товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню, вста новлюється цим Кодексом та актами Кабінету Міністрів України. Пункт 4 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщу ються через митний кордон України передбачає, що заявлена декларан том митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначен ня повинні ґрунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації та подаватися у кількісному виразі.

Відповідно до статті 262 Митного кодексу України митна вартість то варів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному орга ну декларантом під час переміщення товарів через митний кордон Укра їни шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови де кларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а поря док заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. № 1375 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що пере міщуються через митний кордон України" (пунктами З, 12, 17,18, 20) передбачено особливий порядок визначення митної вартості, контролю з боку митниці за правильністю визначення митної вартості, оскарження рішення митного органу щодо самостійного визначення митної вартості задекларованих товарів під час митного оформлення. Підкреслюємо, що все це повинно відбуватися в рамках термінів для митного оформлення товарів.

Відповідно до зазначених вище пунктів Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України митна вартість товарів обчислюється відповідно до Митного кодексу України на момент перетинання товарами митного кордону України. Митна вартість товарів, що ввозяться (імпортуються) підприємствами на митну територію України, заявляється декларантом митному органу шляхом подання декларації митної вартості за формою ДМВ-1 або ДМВ-2 за умови, що ці товари ввозяться (імпортуються) на митну територію України із застосуванням відповідного митного режиму, який передбачає обкладення цих товарів податками і зборами (обов'язковими плате жами) . Декларація митної вартості за формою ДМВ-2 подається для за-явлення митної вартості товарів, визначеної шляхом застосування од ного з передбачених статтями 268-273 Митного кодексу України методів оцінки, ДМВ-2-6 для резервного методу.

Митний орган під час митного оформлення товарів здійснює контроль за правильністю визначення їх митної вартості, у тому числі за пра вильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою (комплектністю) поданих документів та їх відповідністю вимогам, установленим законом. Процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів повинна здійснюватися з дотриманням строків, визначених законодавством для митного оформлення товарів. У разі, коли декларант не може документально підтвердити заявлену ним митну вартість товарів або коли виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послі довно застосовуючи методи, передбачені Митним кодексом України. Після прийняття документів для митного оформлення товарів, що пере міщуються підприємствами через митний кордон України, коригування їх митної вартості, здійснене митним органом, розглядається як митна оцінка товарів і може бути оскаржено декларантом у встановленому по рядку, тобто до суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог статей 1, 40, 71, 81 та 86 Митного кодексу України 12 грудня 2006 року позивачем було подано до Магістральної митниці для митного оформлення за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052 побутові пристрої електричні водогрійні акумулювальні (напруга живлення 220-230 В), водонагрівачі торговельної мар ки Gогепіе tікі в кількості 493 штуки фактурною вартістю 32365,45 грн. і митною вартістю 99586,00 гр. Приватною фірмою "Кібе ла" разом з вантажною митною декларацією було подано до митниці СМR А№159035, ТІR САRNЕТ ХЕ 1609529, декларацію митної вартості ДМВ-2-6 від 12.12.2006р. митна вартість товарів була визначена із використанням шостого методу - резервного.

Митне оформлення товарів в режимі імпорту за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052 було завершено 12 грудня 2006р., відповідно до відбитка особистої номерної печатки і підпису посадової особи митного органу в графі О "Завершення митного контролю" вантаж ної митної декларації.

З матеріалів справи встановлено, що 19 березня 2007 року в адресу Магістральної митниці надійшов запит Управління митної вартості Державної митної служби України № 16/1-298 ЕП щодо надання документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052. Такі документи були надані Магістральною митни цею в адресу Управління митної вартості за супровідним листом № 22/02-2732 від 22.03.2007р.

09 листопада 2007 року від Служби Митної та Фінансової Охорони Митної Дирекції Угорської Республіки в адресу Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби України надійшов лист № 16832/1/2007 .VРОР І. В листі йде мова про дві експортні операції, здійснені з території Угорщини 7 та 8 грудня 2006 року. 7-го грудня не конкретизована словенська фірма здійснила експорт в Словенію 493 штук електронагрівачів вартістю З663О євро. 8-го грудня не конкретизована фірма, зареєстрована в Сполучених Штатах Америки, здійснила експорт з території Угорщини в адресу україн ської фірми, яка фігурувала в запиті Департаменту боротьби з контра бандою та порушенням митних правил за ТІК САRNЕТ ХЕ 1609529. На міс ці огляду вантажу була заповнена накладна СМR № 159035. Під час мит них процедур в Угорщині рахунок не перевірявся, тобто відсутня інфо рмація про вартість товару за СМR № 159035.

14 грудня 2007 року Управлінням митної вартості Державної митної служби України було надіслано лист № 16/1-1485 в адресу Магістральної митниці, в якому зазначено, що за отриманою від Митної адмініст рації Угорської республіки інформацією, загальна вартість товару (побутові пристрої електричні водогрійні), згідно документів пода них митним органам Угорської Республіки фірмою-відправником для екс порту в Україну становить 54070 доларів СІЛА (36630 євро) , а загальна митна вартість заявлена декларантом Приватної фірми "Кібела" при ми тному оформленні імпорту товару зменшена в 8,4 рази і становить 64 0 9 доларів США.

Проте інформація, зазначена в листі Управлінням митної вартості Державної митної служби України № 16/1-1485 від 14.12.2007 року, не підтверджена наявними в справі доказам.

Колегія суддів зазначає , що в Листі Служби Митної та Фінансової Охорони Митної Дирекції Угорської Республіки № 16832/1/2007.VРОР І. йде мова лише про експорт словенською фірмою з Угорщини до Словенії електронагрівачів вартістю 36630 євро. Інших доказів на підтвердження митної вартості електронагрівачів відмінної від вартості, визначеної декларантом за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052 відповідач не надав.

24 січня 2008 року Магістральна митниця провела камеральну пере вірку митного оформлення товару "побутові пристрої електричні водо грійні" за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052 від

12.12.2006р. в частині визначення митної вартості. Відповідно до Акту № к/0001/8/802000000/0030035446 про проведення камеральної перевірки платника податків ПФ "Кібела" (код ЄДРПОУ № 30035446) заявлена митним брокером в вантажній митній декларації № 802000001/6/012052 митна вартість товару "побутові пристрої електри чні водогрійні" у кількості 493 штуки складала 19720 доларів США. Заявлена митна вартість була перевірена відділом контролю митної ва ртості та номенклатури Магістральної митниці, про що свідчить наяв ність штампу "митну вартість визнано" у відповідній графі ДМВ-2-6 від 12.12.2006р. Станом на 12.12.2006р. заявлена митна вартість товару відповідала ціновій інформації ЄАІС ДМСУ на аналогічні та поді бні товари. В межах здійснення процедур митного контролю 12.12.2 006р. був проведений комісійний огляд товару "побутові при строї електричні водогрійні" у кількості 493 штуки працівниками від ділу митного оформлення 1 та СВК та МВ Магістральної митниці. Пору шень митних правил не виявлено.

Акт камеральної перевірки містить посилання на досліджений судом лист Державної митної служби України № 16/1-1485 від 14.12.2007 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в акті не зазначено, що під час проведення камеральної перевірки митницею виявлено арифметичні або методологічні помилки, допущені під час декларування товарів позивачем за вантажною митною деклара цією № 802000001/6/012052, які призвели до заниження об'єкта оподат кування.

На підставі Акту камеральної перевірки № к/0001/8/802000000/0030035446 Магістральна митниця направила в адре су Приватної фірми "Кібела" податкові повідомлення №№ 1,2 від 04.02.2008р.

За податковим повідомленням № 1 від 04.02.2008р. згідно з підпун ктом "в" підпункту 4.2.2. статті 4, підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з Законом України "Про митний тариф України" та на підставі акту камеральної перевірки №к/0001/8/802000000/0030035446 від 24.01.2008р. Магістральною митницею донараховано Приватній фірмі "Кібела" податкове зобов'язання з ввізного мита за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052 від 12 грудня 2006 року в сумі 13877,40 гривень, а також нараховані штрафні санкції у сумі 693,87 гривень.

За податковим повідомленням № 2 від 04.02.2008р. згідно з підпунктом "в" підпункту 4.2.2 статті 4, підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з Законом України "Про митний тариф України" та на підставі акту камеральної перевірки №к/0001/8/802000000/003003544б від 24.01.2008р. Магістральною митницею донараховано Приватній фірмі "Кібела" податкове зобов'язання з податку на додану вартість за ван тажною митною декларацією № 802000001/6/012052 від 12 грудня 2006 року в сумі 37468,98 гривень, а також нараховані штрафні санкції у сумі 18 7 3,45 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що винесені відповідачем податкові повідомлення Магістра льної митниці №№ 1,2 від 04.02.2008р., направлені в адресу ПФ "Кібе ла", мають бути визнані нечинними , виходячи з наступного.

Враховуючи, що правильність нарахування податків і зборів засвідчена штампом "СПЛАЧЕНО" і підписом посадових осіб Магістральної митниці в графі "С" вантажної митної декларації, суд доходить висновку, що при поданні до Магістральної митниці для митного оформлення товарів ван тажної митної декларації № 802000001/6/012052 приватною фірмою "Кі-бела" не було допущено ані арифметичних, ані методологічних помилок. Зазначене вище підтверджується дослідженими судом доказами. Так в Акті Магістральної митниці № к/0001/8/802000000/003003544б про про ведення камеральної перевірки платника податків ПФ "Кібела" від 24.01.2008р. в ході перевірки встановлено, що заявлена за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052 фактурна вартість товару "побутові пристрої електричні водогрійні" у кількості 493 шт. складала 6409 доларів США, митна вартість складала 19720 доларів США, була перевірена відділом контролю митної вартості та номенклатури Магістральної митниці, про що свідчить наявність штампу "митну вар тість визнано" у відповідній графі ДМВ-2-6 (декларації митної варто сті) від 12.12.0бр. Станом на 12 грудня 2006р. заявлена митна вар тість товару відповідала ціновій інформації ЄАІС ДМСУ на аналогічні та подібні товари. В межах здійснення процедур митного контролю був проведений комісійний огляд товару.

Тобто, під час митного оформлення пору шення митних правил, як і заниження бази оподаткування не було вияв лено .

Відповідач за значає, що Приватною фірмою "Кібела" порушено приписи статті 81 Мит ного кодексу України і пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. № 1375 "Про затвердження Порядку декларування мит ної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України". Стаття 81 Митного кодексу України передбачає, що декларування здійс нюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні за соби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відо мостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Проте, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при наявності обґрунтованих сумнівів щодо заявленої декларантом митної вартості митний орган повинен був самостійно визначити митну вартість товарів, послідовно застосувавши методи визначення митної вартості, про що оформити окреме рішення - митну оцінку товарів, яке направити декларанту.

Відповідно до підпункту 29 пункту 3 Порядку здійснення митного конт ролю і митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005р., завершення митного оформлення товарів здійснюється шляхом проставлення підпису, прізвища та відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу в графі О "Завершення митного контролю" всіх аркушів ВМД (овальна печатка із зазначенням дати за вершення митного оформлення).

Митне оформлення товарів в режимі імпорту за ВМД № 802000001/6/012052, як уже зазначалось раніше, було завершено 12 грудня 2006р.

В матеріалах справи відсутні докази самостійного ви значення Магістральною митницею митної вартості задекларованих за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052 товарів.

Відповідно до пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. № 1375 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України" у разі потреби митний орган може надати декларантові за наявності у базі даних Держмитслужби України інформацію про середньоконтрактні ціни або митну вартість товарів, що була визначена під час митного оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, ввезених в Україну за іншою угодою.

Колегія суддів зазначає , що доказами , які містяться в матеріалах справи, підтверджується, що при митному офор мленні товарів за ВМД № 802000001/6/012052 митна вартість товарів була визначена на підставі інформації про митну вартість ідентичних (аналогічних) товарів митної бази ЄАІС Держмитслужби України станом на день митного оформлення. Відповідно до визначеної декларантом і перевіреної митницею митної вартості товарів позивачем були сплачені податки і збори за ВМД № 802000001/6/012052.

Відповідачем не доведено ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, що позивач порушив норми діючого зако нодавства України під час митного оформлення побутових пристроїв електричних водогрійних акумулювальних (напруга живлення 220-230 В), водонагрівачів торговельної марки Gогепіе tікі в кількості 493 штуки за вантажною митною декларацією № 802000001/6/012052.

Відповідно до вимог ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем без належних правових підстав донараховано ввізне мито , донараховано податок на додану вартість та застосовано штрафні санкцій відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень , прийнятих на підставі ак та камеральної перевірки №к/0001/8/802000000/0030035446 від 24.01.2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає , що приймаючи рішення митниця належним чином не встановила всі фактичні обставини. Не підтвердила їх певними доказами, тобто фактично прийняла рішення на припущенні.

Колегія суддів зазначає, що Магістральною митницею не доведено, що інформація, яка міститься в докумен тах, наданих позивачем в підтвердження митної вартості, є недостовірною або сумнівною.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Магістральної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного від 29 вересня 2008 року по справі № 2-а- 4011/08 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 10 березня 2009р.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Григоров А.М.