Ухвала суду № 44471112, 28.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6346/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В. Провадження № 22-ц/780/2258/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 18 28.05.2015

У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі Химинець Н.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової М.М. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Банк Перший» (назву змінено на ПАТ «БГ Банк») звернувся до суду із вказаним вище позовом, де просив в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором від 11 грудня 2007 року в розмірі 1704352,49 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді будинку і земельної ділянки площею 0,2110 га, розташованих по АДРЕСА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року провадження у справі закрите на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «БГ Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що при вирішенні питання про прийняття відмови банка від позову, суд не перевірив повноважень особи, яка подала таку заяву, зокрема т.в.о. голови правління банку ОСОБА_6, який не мав таких повноважень. Крім того, суд не перевірив чи підтверджуються викладені в заяві обставини щодо добровільного погашення боргу відповідачами, що не відповідає дійсності. Посилався, що відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про банки і банківську діяльність», т.в.о. голови не мав права вчиняти такі дії, бо вони суперечать інтересам банку та його клієнтів.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «БГ Банк» апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволенняапеляційної скарги заперечував, посилаючись на відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_4 до суду не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджуєтся рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, її неявка згідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що 14 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача ПАТ «БГ Банк» про відмову від позову та закриття провадження у зв'язку із тим, що відповідач у добровільному порядку задовольнив вимоги банку. При цьому суд виходив з того, що така відмова не порушує прав та законних інтересів сторін.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування обстаивн справи та порушення вимог процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч.1-3,5 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи . До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи відмову від позову, суд не перевірив повноваження т.в.о. голови правління банку ОСОБА_6, який підписав від імені позивача заяву до суду про відмову від позову, в тому числі не перевірив чи не обмежений він у повноваженнях на вчинення таких процесуальних дій, в тому числі з огляду на приписи ст.43 Закону України «Про банки і банківську діяльність». В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи щодо призначення ОСОБА_6 т.в.о. голови правління банку.

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.174 ЦПК України, суд не перевірив чи не суперечать дії т.в.о. голови правління банку ОСОБА_6 щодо відмови від позову інтересам банку, який він представляє, зокрема не перевірив чи дійсно відповідач у добровільному порядку задовольнив вимоги позивача на суму боргу в розмірі 1704352,49 доларів США.

З'ясування даних обставин передбачено ч.5 ст.174 ЦПК України і є важливим з огляду на наслідки такої процесуальної дії як відмова від позову, поскільки у випадку прийняття судом відмови від позову провадження у справі закривається. Відповідно до приписів ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку про обгрунтованість доводів апелянта про те, що справа була розглянута за відсутності представника банку, який взагалі не повідомлявся про день розгляду справи, що на переконання колегії також потягло порушення прав позивача.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової М.М. задоволити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :