Ухвала суду № 44468805, 02.06.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

02.06.2015

Справа № 196/1477/14-к

№ провадження 1-кп/196/5/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря Кузнецової Г.С., прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області Сироти І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст.190 ч. 2, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч.4 КК України.

Дослідивши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області в справі № 196/1477/14-к ухвалено обвинувальний вирок, в якому виявлено описку.

Відповідно до ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В тексті вироку допущено описки, які підлягаютль виправленню. Так, в абзаці двадцять першому мотивувальної частини вироку, а також в абзаці першому резолютивної частини вироку при написанні назви виду покарання за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України замість «обмеження волі» записано «позбавлення волі».

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описок.

Суд прийшов до переконання, що внесення виправлень до ухваленого вироку не тягне за собою зміни суті судового рішення та обраного для ОСОБА_2 покарання. За таких обставин, ті частини тексту вироку, в яких виявлено описки, слід викласти в новій редакції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Абзац двадцять перший мотивувальної частини вироку з текстом:

"За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання згідно ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 року позбавлення, згідно ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч.4 КК України - у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі",

викласти в такій редакції:

"За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання згідно ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч. 4 КК України - у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі".

Абзац перший резолютивної частини вироку з текстом:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою в пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання:

за ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі", викласти в такій редакції:

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою в пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання:

за ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО