Ухвала суду № 44466059, 25.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6145/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.

Провадження № 22-ц/783/3224/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба Дрогобицького МУЮ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба Дрогобицького МУЮ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції повернуто позивачу, з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи та є передчасним.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду. Мотивує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув уваги на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а відтак не вправі був залишати позовну заяву без руху з цих підстав, а в подальшому таку повертати, визнавши неподаною. Не врахував, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Вказує на те, що ухвала судді Дрогобицького міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху отримана ним лише 08.09.2014 року, а недоліки були усунуті 09.09.2014 року. Проте, суддя порушуючи норми законодавства, виніс оскаржувану ухвалу 02.09.2014 року, ще до того, як він отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При розгляді справи апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання усіма завчасно судових повісток. Причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба Дрогобицького МУЮ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції. Просив ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право - право власності на нежитлове приміщення торгового павільйону, що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_3; зобов'язати відповідачку демонтувати металеву збірно-розбірну конструкцію кіоску площею 33, 9 м.кв, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано позивачу 5-денний термін для усунення недоліків позовної заяви зазначених в мотивувальній частині даної ухвали. Зокрема зазначено, що в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування. Із даної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси; не додано документів, які підтверджують кожну обставину, зокрема правовстановлюючих документів; визначено правовий статус позивача як фізичної особи, хоча подаються документи щодо фізичної особи-підприємця; об'єднано кілька позовних вимог, без належного обґрунтування підстав та доказів їх взаємопов'язаності; не сплачено судовий збір; позовні вимоги є незрозумілими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 14 серпня 2014 року.

Однак з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції недостатньо враховано роз'яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вимоги до змісту позовної заяви викладені в ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів звертає увагу суду на те, що перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав має встановлюватися судом лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду. А тому зазначення в ухвалі про те, що із змісту заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси, колегія суддів вважає безпідставним.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали від 14.08.2014 року про залишення позовної заяви скерована позивачу 14.08.2014 року, однак даних про отримання позивачем такої матеріали справи не містять. Тому у суду не було підстав для висновку про невиконання позивачем вимог суду, перелічених у цій ухвалі та вирішувати питання її повернення 02. 09.2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя без дотримання порядку, передбаченого ЦПК України, дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, позбавивши позивача прав передбачених статтями 27, 31, 130, 131, 133 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.1 ст. 312, , ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 вересня 2014 скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді