Ухвала суду № 44465969, 21.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3087/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/783/3592/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Кабаль І.І.

при секретарі Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" про визнання договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" про визнання договору не дійсним.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум"- Ларченко Ірина Миколаївна. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною оскільки позов пред"явлено до юридичної особи - Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум", в зв"язку з чим вважає, що згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, що такий позов пред"являється в суд за місцезнаходженням відповідача, а саме: до Дніпропетровського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2015 року скасувати, справу скерувати до Галицького районного суду міста Львова.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

За п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Враховуючи викладене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, з посиланням на норми Закону України "Про захист прав споживачів" в Галицький районний суд міста Львова за місцем свого проживання, з підстав невідповідності кредитного договору законодавству України.

Отже, у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача і ", право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору №0032/08/6.10-Nv від 31 липня 2008 року та додаткового кредитного договору №2 від 09 вересня 2011 року - між сторонами виникли цивільно-правові договірні відносини, які регулюються цивільним кодексом України та спеціальним Законом.

Пунктом 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України пред"являються до суду за їх місцезнаходженням.

Пунктом 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з кредитного договору №0032/08/6.10-Nv від 31 липня 2008 року та додаткового кредитного договору №2 від 09 вересня 2011 року та апеляційної скарги, юридична особа - АТ "Банк Форум" знаходиться за адресою: 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, Львівська філія АКБ "Форум" - за місцем підписання кредитного договору - розташована за адресою: м. Львів, вул. Золота, 25, відділення ПАТ "Банк Форум" в м. Стрий - місце підписання додаткового кредитного договору №2 - місце розташування. м.Стрий, вул. вул.Шевченка, 103, центральна філія ПАТ "Банк Форум" розташована за адресою: 79013, м. Львів, вул. Чайковського, 33.

Доводи апеляційної скарги про те, що в супереч п.2 ст. 109 ЦПК України справа не підсудна розгляду Галицьким районним судом міста Львова не заслуговують на увагу, оскільки кредитний договір та додатковий кредитний договір укладалися в філії м. Львова та філії м. Стрий Львівської області, а оскільки у зв"язку з розпочинанням процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" згадані філії банку зачинені, в зв"язку з чим користуючись своїм правом споживача - позивач звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням центральної філії ПАТ "Банк Форум" в місті Львові, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 33, а тому, позивач вірно звернувся до Галицького районного суду міста Львова, оскільки така знаходиться в Галицькому районі міста Львова.

Отже, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни слід відхилити, а ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

І.І. Кабаль