Ухвала суду № 44463505, 29.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.05.2015

Справа № 320/4821/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2015 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції - Долгополової Т.О.,

за участю прокурора - Гошовської М.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12014080140006052 від 28.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 25.04.2008 Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України; вид покарання: 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 22.02.2010 Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України; вид покарання: 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

- 15.08.2011 Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України; вид покарання: 4 роки позбавлення волі; Звільнений: 05.06.2014 по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Долгополова Т.О. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.12.2014 року, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи на вулиці Чапаєва в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, шляхом демонтажу стіни, проникли до будинку АДРЕСА_2 який є житлом, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

- бетономішалку синього кольору, вартістю 2000 гривень;

- віконний склопакет, вартістю 2000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 28.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140006052, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, 26.12.2014 року, приблизно о 20:20 годині, перебуваючи на вулиці Чапаєва в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб,

спільно з ОСОБА_3, шляхом виставлення віконного скла, проникли до будинку № 205/10, розташованого по вулиці Чапаєва в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, який є житлом, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме:

- 10 секцій металевих опалювальних регістрів, вартістю за 1 секцію 100 гривень, на загальну суму 1000 гривень;

- металеве ліжко, вартістю 150 гривень;

- водяний насос з газового котла, вартістю 700 гривень;

- водяний насос, вартістю 1200 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3050 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 28.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140006055, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

28.04.2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12014080140006052, 12014080140006055 об'єднано в одне провадження за №12014080140006052.

29.04.2015 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні, «28» травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: - показами потерпілого ОСОБА_4.; показами потерпілої ОСОБА_5 - показами свідка ОСОБА_6., - показами свідка ОСОБА_7.;- протоколом обшуку; - показами свідка ОСОБА_1., - показами свідка ОСОБА_8, - поясненням ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на путь виправлення не встав, знов вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1 враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ніхто не мав наміру переховуватися від слідчого, оскільки проживає разом з братом у Мелітопольському районі, с. Семенівка. Однак, слідчого про своє перебування він не повідомляв, місце проживання своє не

зазначав. Тому, просили призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або заставу у розмірі близько 15000 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 28.12.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140006052 та №12014080140006055, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

28.04.2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12014080140006052, 12014080140006055 об'єднано в одне провадження за №12014080140006052.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілого ОСОБА_4.; показами потерпілої ОСОБА_5 показами свідка ОСОБА_6.; показами свідка ОСОБА_7.; протоколом обшуку; показами свідка ОСОБА_1.; показами свідка ОСОБА_8; поясненням ОСОБА_1

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на путь виправлення не встав, знов вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, у його діях не вбачається каяття в здійсненних вчинках, і тому суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиною запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: з'являтися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким йому пред'явлено підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Долгополової Т.О., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури юристом 2 класу Гошовською М.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.05.2015 року.

Строк дії ухвали - до 26 липня 2015 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеній в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, наступні обов'язки: з'являтися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй пред'явлено підозру.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 липня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Т.М. Міщенко