| м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі Головуючого
судді: Бенедик А.П. Суддів:
Калиновського В.А. , Кононенко З.О. за
участю секретаря судового засідання розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою особи- підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківський окружний адміністративний
суд від 03.10.2008р. по справі № 2а-1251/08 за
позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИЛА: Позивач,
ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 в якому
просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, в
особі ДПІ у Московському районі м. Харкова, заборгованість перед бюджетом у
сумі 1160,00 грн. на р/р 31114104700007 код платежу 21080900, одержувач УДК у
Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області. Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2008 року
адміністративний позов ДПІ у Московському районі м. Харкова задоволено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову
та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, ст.ст. 70,
71, 72, 111 КАС України та на обставини і обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі. Позивач подав заперечення на апеляційну
скаргу в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду
першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове _________________ Справа
№ 22-а-1219/09 Головуючий 1 інстанції: П'янова Я.В. Доповідач: Калиновський В.А. засідання,
перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.12.2005 р. виконавчим
комітетом Харківської міської ради було зареєстровано Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1. перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.
Харкова як платник додатків. 14.05.2007 р. на підставі направлень №№
7910, 7911 від 11.05.2007 р., головним державним податковим
ревізором-інспектором ОСОБА_3. та старшим державним податковим
ревізором-інспектором ОСОБА_2. було проведено перевірку господарської одиниці -
магазину, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 який належить Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1., щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки було
складено акт № 20403183/2310 від 14.05.2007 р. Під час перевірки було встановлено
наступні порушення: - п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 від
06.07.1995р. (із змінами та доповненнями), а саме: не проведення розрахункової
операції через РРО при продажу товарів на суму 35,60 грн. та невидача касового
чеку, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі
28,50 грн. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ст.17 Закону
України № 265, а саме: п. 1 ст. 17 (35,60 х 5 = 178, 00 грн.), ст. 22 (28,50 х 5 = 142,50 грн.). Таким
чином, відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України № 265, до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. була застосована штрафна санкція в розмірі 320,50
грн.; - ст. 7 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96 від 23.03.1996р. (із змінами та
доповненими), а саме: порушення порядку використання торгового патенту
(відсутній в доступному для огляду місці). Відповідальність за дане порушення
передбачена ст. 8 Закону України № 98 у вигляді штрафу у розмірі вартості
торгового патенту за один календарний місяць - 160,00 грн. Таким чином до
відповідача була застосована штрафна санкція у розмірі 160,00 грн.; - ст.111 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995р., а
саме: реалізація тютюнових виробів за цінами вищими за максимально
встановленими виробником. Відповідальність за дане порушення передбачена абз.12
ч.2 ст.17 Закону України № 481 у вигляді 100 % вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. На
підставі абз.12 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 до відповідача була
застосована фінансова санкція в розмірі 1000,00 грн. За
результатами розгляду зазначеного акту перевірки Начальником ДПІ у Московському
районі м. Харкова були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 0002972303 від 07.06.2007 р. на суму 160,00 грн., № 0002952303 від
07.06.2007 р. на суму 320,50 грн. та № 0002962303 від 07.06.2007 р. на суму
1000,00 грн. Зазначені рішення були 07.06.2007 р. вручені відповідачу особисто
під підпис. Відповідач,
не погодившись з рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
0002972303 від 07.06.2007 р. на суму 160,00 грн., та № 0002962303 від
07.06.2007р. на суму 1000,00 грн., звернувся з позовом про їх скасування до
Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 31.03.2008 р. по справі № 2а-2028/2008 в
задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. було
відмовлено. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008 р. постанова Харківського
окружного адміністративного суду від 31.03.2008 р. залишена без змін. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, в редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин, суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24
цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування таких штрафних
санкцій. Ч. 5
ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення суду. Згідно
п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій зараховуються до державного
бюджету України. Відповідно
до п. 3 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у
п'ятиденний термін відповідно до законодавства. Нараховані
штрафні санкції протягом встановлених законодавством термінів були сплачені
відповідачем частково (в сумі 320,50 грн.), що не заперечується позивачем, та на теперішній час за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 1160,00
грн. Колегія
суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги
посилання відповідача в запереченнях на позов про відсутність порушень, за які
органом податкової служби застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції, з
таких підстав. Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008 р. по справі №
2а-2028/2008 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у
Московському районі м. Харкова про скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 0002972303 від 07.06.2007р. на суму 160,00 грн., та №
0002962303 від 07.06.2007р. на суму 1000,00 грн., залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008 р., в позові
було відмовлено в повному обсязі. Відповідно
до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно
до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та є
обов'язковою для виконання для всіх осіб, які беруть участь у справі та на всій
території України. Колегія
суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
посилання відповідача на те, що позивач просить суд стягнути з підприємця
штрафні санкції у розмірі 320,50 грн. не відповідають дійсності, оскільки у
позовній заяві податковий орган зазначає, що нараховані штрафні санкції
протягом встановлених законодавством термінів були сплачені відповідачем
частково - в сумі 320,50 грн. та не просить суд стягнути цю суму з відповідача. Відповідно
до п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні",
органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку
передбаченому законом. Стягнення
несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій,
застосованих за порушення Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", Закону України «Про державне регулювання,
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» здійснюється виключно у судовому порядку. Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від 03.10.2008 року по справі № 2а-1251/08
прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і
підстав для її скасування не виявлено. Керуючись
ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.10.2008 року по справі № 2а-1251/08 залишити без
задоволення. Постанову Харківський окружний адміністративний
суд від 03.10.2008р. по справі № 2-а-1251/08 за позовом ДПІ у Московському
районі м. Харкова до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення залишити без змін. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України. | Головуючий суддя | | Бенедик А.П. | Судді | | Калиновський В.А. Кононенко З.О. | | Повний текст ухвали
виготовлений 23.02.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4445837 ?
Документ № 4445837 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4445837 ?
Дата ухвалення - 17.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4445837 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4445837 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4445837, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4445837, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4445837 відноситься до справи № 22-а-1219/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-1219/09. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | 
