Рішення № 44455608, 24.01.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-791/11

21.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулося в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 07.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»правонаступником якого в даний час є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № VG 792, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 90 000 (девяносто тисяч) грн. для поточних потреб строком користування з 07.11.2007 року на необмежений строк до розірвання договору відповідачем зі сплатою процентів за користування Кредитом з розрахунку 36 % річних. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користуванням у встановлені Кредитним договором терміни.

Банк свої зобовязання за кредитним договором № VG 792 від 07.11.2007 року виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_1 обумовлену вказаним договором суму кредитних коштів, факт отримання яких відповідачем ОСОБА_1 підтверджується випискою з особового рахунку. Натомість відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором не виконує та має заборгованість по вищевказаному кредитному договору.

В звязку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо погашення кредиту Банк 09.04.2009 року направив на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, яка відповідачем була залишена без відповідного реагування.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № VG 792 від 07.11.2007 року станом на 16.09.2010 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по вказаному договору в загальній сумі 141 332 грн. 28 коп. з яких: заборгованість за простроченим кредитом 93 242 грн. 99 коп., заборгованість за простроченими процентами 43 471 грн. 93 коп., плати по кредиту 4 617 грн. 36 коп.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобовязання стосовно повернення кредиту, посилалися, що згідно умов договору банк має право на стягнення непогашеного залишку кредиту та нарахованих процентів, комісійних, неустойки, розмір загальної заборгованості становить 141332 грн. 28 коп.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, розрахунковий рахунок 29093000203333, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № VG 792 від 07.11.2007 року в сумі 141 3326 грн. 28 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1413 грн. 32 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи факт повторної неявки відповідача судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом достовірно встановлено, що 07.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»правонаступником якого в даний час є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № VG 792 відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 90 000 (девяносто тисяч ) грн.., з необмеженим строком користування до розірвання договору банком, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами з розрахунку 36 % річних (п.п. 13.1, 13.2, 13.3 Кредитного договору), які ОСОБА_1 зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути Банку та сплативши проценти та комісію в порядках та на умовах, що визначені Кредитним договором (розділ 1 Договору). Так, відповідно п. 5.3. договору у випадку зняття готівки в банкоматах та відділеннях банку, відповідач повинен сплатити плату, що встановлена додатком до договору, а саме 3% від знятої суми, але не менше ніж 10 грн. Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у кожному випадку зняття готівки, на зняту суму нараховуються відсотки з дня зняття згідно процентної ставки, що визначається додатком до Договору, а саме 36% річних. Згідно договору за несвоєчасну сплату мінімального платежу нараховується штраф, що визначається додатком до договору, а саме -1% від суми заборгованості, але не менше ніж 50 грн. Відповідно п. 13.2 договору позивач змінив 05.06.2008 року процентну ставку за кредитом з 36% на 38% річних. З п. 13.4 договору будь-яке використання кредитної картки за новою процентної ставкою чи незабезпечена повна чи часткова оплата щомісячного рахунку передбачають прийняття нової процентної ставки відповідачем.

Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_1 обумовлені договором кредитні кошти, факт отримання яких відповідачем ОСОБА_1 підтверджується випискою з особового рахунку.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за Договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

В звязку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо погашення кредиту позивач направив на адресу відповідача вимогу від 09.04.2009 року в якій посилаючись на тривале невиконання Позичальником своїх зобовязань вказав про використання Банком їх права передбаченого Кредитним договором та заявив Позичальнику про визнання терміну повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами таким, що настав, а кредитної заборгованості обовязковою до повернення про що повідомив відповідача та вказав про необхідність повернення кредитних коштів протягом 31 дня з дати отримання вимоги. Вказана вимога відповідачем була залишена без відповідного реагування, заборгованість по кредитному договору на момент розгляду справи не погашена.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № VG 792 від 07.11.2007 року станом на 16.09.2010 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по вказаному договору в загальній сумі 141 332 грн. 28 коп. з яких: заборгованість за простроченим кредитом 93 242 грн. 99 коп., заборгованість за простроченими процентами 43 471 грн. 93 коп ., плати по кредиту 4 617 грн. 36 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № VG 792 від 07.11.2007 року суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № VG 792 від 07.11.2007 року в розмірі 141 332 грн. 28 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 413 грн. 32 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 572, 589, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банку» (код ЄДРПОУ 21133352, розрахунковий рахунок 29093000203333, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № VG 792 від 07.11.2007 року в сумі 141 332(сто сорок одна тисяча триста тридцять дві)грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банку» (код ЄДРПОУ 21133352, розрахунковий рахунок 29093000203333, МФО 322001) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 413 грн. 32 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн.. 32 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області

Суддя: