| 25 березня 2009 р. | Справа № 22-а-473/09 Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Бенедик А.П. суддів: Кононенко З.О. Калиновського В.А. за участю секретаря судового засідання: Лаба О.П. представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Варич Б.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за
апеляційними скаргами ДПІ у Московському районі м. Харкова, фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1на постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 25.07.2008 року по справі № 2-а-550/08 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування
рішень про застосування штрафних фінансових санкцій, ВСТАНОВИЛА: Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі ФОП), в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі ДПІ),
в якому просила визнати нечинними та скасувати рішення ДПІ у Московському
районі м. Харкова № 0005342330, № 0005362330, № 0005352303, № 0005332330, №
005312330, № 0005322303 від 18.09.2007 року. Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та
просила визнати нечинними та скасувати рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова
№ 0005342330, № 0005362330, № 0005352303, № 0005332330, № 0005312330, № 0005322303 від 18.09.2007 р.
та рішення № 0005892303 від 25.10.2007 р. В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила, що 30.08.2007 р. працівниками ДПІ у Московському районі м.
Харкова проведено перевірку дотримання вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", Закону України „Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" в торговельних точках, розташованих за адресами: м.
Харків, пр. Тракторобудівників, 63, та м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92-а. За результатами перевірки складено
акти № 20406661/2310 від 30.08.2007 р. та № 20406660/2310 від 30.08.2007 р.,
згідно з якими встановлені порушення законодавства про застосування
реєстраторів розрахункових операцій, про патентування деяких видів
підприємницької діяльності та про виробництво і обіг спирту, алкогольних та
тютюнових виробів. На підставі вказаних актів винесені
рішення про застосування щодо ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій №
0005342330 (на суму 901, 00 грн.), № 0005362330 (на суму - 9,04 грн.), №
0005352303 (на загальну суму 4400,00 грн.), № 0005332330 (на суму 9.04 грн.), №
0005312330 (на суму 755,00 грн.), № 0005322303 (на загальну суму - 4400, 00
грн.) від 18.09.2007 р. з якими позивач не згодна, оскільки перевірку проведено з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: всупереч п. 2 Указу Президента
України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності" від
23.07.1998 р. № 817 позивача не було повідомлено про проведення перевірки у
встановленому порядку. Не був повідомлений також орендар торгівельних
приміщень, ОСОБА_3 Крім того, всупереч вимог п. 1.4. та розділу 3 Наказу ДПА
від 11.06.2004 № 326 „Про затвердження Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами," перевірку було
проведено без участі позивача та без вручення позивачу екземпляра акту
перевірки. Також позивач обґрунтовувала свої
позовні вимоги тим, що на момент
проведення перевірки вона не здійснювала торгівельну діяльність в торгівельних приміщеннях, де була проведена перевірка, оскільки торговельні приміщення, розташовані за адресами: місто Харків, пр. Тракторобудівників, 63 та м. Харків, пр.
Тракторобудівників, 92-а, передані нею в оренду ОСОБА_3 На підтвердження цього факту позивач надала відповідачу
копії договорів оренди термін дії яких з
20.02.2007 р. по 20.02.2008 р. Тобто, позивач, в особі її
представника ОСОБА_2, посилається на те, що оскільки вона не здійснювала
підприємницької діяльності, пов'язаної з
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, патентуванням деяких видів
підприємницької діяльності та виробництвом і обігом спирту, алкогольних та
тютюнових виробів в торгівельних точках, які були перевірені відповідачем під
час проведення перевірки, то вона не може нести відповідальність за дії осіб, які допустили такі порушення. Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2008 року адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова про скасування рішень про застосування штрафних фінансових
санкцій задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова від 18 вересня 2007 року № 0005342330, від 18
вересня 2007 року № 0005362330 та від 18 вересня 2007 року № 0005352303. В іншій частині відмовлено в
задоволенні позовних вимог. Позивач, в особі представника
ОСОБА_2, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25.07.2008 року та прийняти нову
ухвалу про задоволення позову в повному
обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної
скарги представник позивача посилається на те, що суд першої інстанції
неправильно та неповно дослідив докази у справі, не надав їм належної юридичної
оцінки, висновки суду є необґрунтованими і базуються на припущеннях; допустив
порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від
06.07.1995 р., Указу Президента України № 817 від 23.07.1998 р., Наказів ДПА України № 326 від 11.06.2004 р.
«Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами», № 327
від 10.08.2007 р. «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»; ст.ст. 69, 70, 71, 86 КАС України. Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2008 року та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної. постанови при
неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 42
Конституції України, ст. ст. 55, 123, п.
б ст. 128 ГК України, ст. ст. 202, 216, 228 ЦК України, Закону України «Про
захист прав споживачів», п.3 ст. 163 КАС
України, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідач надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, в яких, посилаючись на
необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить залишити її без
задоволення. Представник позивача надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив
залишити апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, просив її
задовольнити, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній
скарзі; також просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній
скарзі, а в задоволенні апеляційної скарги позивача просив відмовити. Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, вважає,
що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає; апеляційна скарга ДПІ Московському районі м.
Харкова підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з
наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено,
що 30.08.2007р. працівниками ДПА у Харківській області на підставі направлень №
16548, 16554, 16555, 16549 була проведена перевірка кіосків, розташованих за
адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92-а та пр-т. Тракторобудівників,
63 що належать ФОП ОСОБА_1 (а.с.23-24, 28-29). В ході перевірки було встановлено
факт проведення розрахункових операцій із споживачами за готівкові кошти без
застосування РРО, чим порушено п. 1,2
ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95- І ВР від
06.07.1995р. із змінами та доповненнями; факт роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
що встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; реалізацію
алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, чим
порушено ст. 11-1. 15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" №481 від 19.12.95р. із змінами та доповненнями; здійснення
торгової діяльності 30.08 07р без наявності торгового патенту, чим порушено
ст.. 2,3,7 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
№98/96-ВР від 23.03.96р. зі змінами та доповненнями. За результатами перевірки кіосків,
розташованих за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92 - а та пр.
Тракторобудівників, 63 до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції на
загальну суму 10474,08 грн. (а.с.4-9, 35). Суд, частково задовольняючи позовні
вимоги позивача, а саме, скасовуючи рішення ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 18 вересня 2007 року № 0005342330, від 18 вересня 2007 року №
0005362330 та від 18 вересня 2007 року № 0005352303, як винесені з порушенням
норм чинного законодавства України, виходив з того, що відповідачем, ДПІ у
Московському районі м. Харкова, не надано доказів на підтвердження того, що у кіоску, розташованому на пр. Тракторобудівників 92-А м.Харків, під час
проведення перевірки саме позивач ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність,
а перевіряючими не було встановлено особу на перевірку господарської діяльності
якої їм було видано направлення. Суд дійшов висновку, що за зазначеною вище
адресою господарську діяльність здійснювала саме ОСОБА_3, яка використовувала
торгівельний кіоск за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників,92-а на
підставі договору оренди між нею та ОСОБА_1 від 20.02.2007 року (а.с.10-11), а
тому саме ОСОБА_3 може і повинна нести відповідальність за порушення,
встановлені перевіряючими. Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Ухвалюючи судове рішення, суд не
врахував, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомила ДПІ у Московському
районі м. Харкова про передачу в оренду належних їй кіосків іншій особі, порушивши порядок належного нарахування
податків та інших обов'язкових платежів, що протирічить вимогам п.6 ст. 128
Господарського кодексу України. Суд першої інстанції фактично
визнав дійсним договір оренди кіоску, розташованого в м. Харків, проспект
Тракторобудівників, 92-а, укладений 20.02.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, хоча
він носить просту письмову форму, підписи сторін не скріплені печатками, не посвідчений нотаріально.
Більше того, договір оренди укладено між приватним підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3, тобто позивач
самостійно змінила цільове призначення кіоску. Здійснювати роздрібну торгівлю в
Україні дозволено тільки суб'єктам підприємницької діяльності, однак позивач, знаючи, що ОСОБА_3
здійснюватиме господарську діяльність без відповідного дозволу на таку діяльність
та без реєстрації, що підтверджено змістом самого договору (а.с.10), не
розірвала його. Суд також не прийняв до уваги, що
при проведенні перевірки не було надано жодних доказів на підтвердженого того,
що в цьому кіоску здійснює господарську діяльність ОСОБА_3; навпаки було надано
свідоцтво про сплату єдиного податку на
ім»я ОСОБА_1 Реалізатор Суслік Л.І.
відмовилась від будь-яких пояснень, про що свідчить акт (а.с.27), однак
власноруч склала опис наявних купюр і монет на суму 180 гр., зазначивши, що ці
кошти належать ОСОБА_1 (а.с.26). Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Колегія суддів вважає, що
відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, заперечуючи проти позову
ОСОБА_1, на виконання вимог ч.2 ст. 71 КАС України, надав належні докази щодо
правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, однак суд першої інстанції
дав їм неналежну оцінку. Доводи позивача.ОСОБА_1, та надані
нею докази не свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Разом з тим, колегія суддів
погоджується в постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
решти позовних вимог позивача ОСОБА_1 і вважає, що суд дійшов обґрунтованого
висновку щодо їх безпідставності, ухвалене ним рішення в цій частині
ґрунтується на доказах, яким надана належна оцінка. Суд вірно зазначив, що перевірки
проводились з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
та на підставі Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" та Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не є податковими законами.
Тобто, суд вірно встановив, що перевірялись питання, які не стосуються
перевірок щодо сплати податків і зборів до бюджетів або дотримання податкового
та валютного законодавства, а посилання
позивача на зміст наказу ДПА „Про затвердження Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
СПДФО" №326 від 11.06.04р.вважав безпідставним, оскільки зазначений наказ
стосується порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо
дотримання податкового та валютного законодавства. Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про те, що перевірки позивача були проведені
на підставі повноважень, наданих податковому органу п. 2 ст. 11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509 (далі -
ЗУ № 509), який визначає, що органи державної податкової служби мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону
України „Про реєстратори розрахункових операцій," контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби
України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. Частина 1 ст. 16 Закону України
„Про реєстратори розрахункових операцій" визначає, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Колегія суддів також погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості
доводів позивача про те, що у кіоску, розташованому за адресою м. Харків,
проспект Тракторобудівників 63, переданому нею в оренду ОСОБА_3 на підставі договору № 2 від
20.02.2007 р (а.с.12-13), господарську діяльність здійснювала ОСОБА_3, оскільки
реалізатор ОСОБА_4 в поясненнях, наданих під час перевірки, зазначила, що вона є реалізатором саме у ОСОБА_1, а при продажу товару вона не
провела розрахункову операцію через
реєстратор розрахункових операцій, не виписала розрахункову квитанцію, оскільки
у кіоску відсутні РРО, КОРО та РК. Грошові кошті та весь товар, що знаходиться
на реалізації в кіоску, належить ОСОБА_1 (а.с. 31-зворот, а.с. 42). Крім цього, встановлено судом та не
заперечувалось позивачем по справі, що під час проведення перевірки
перевіряючі не були повідомлені про те,
що кіоск, розташований на проспекті Тракторобудівників 63 в м.Харкові,
знаходить в оренді у ОСОБА_3, і з цього приводу не надавались жодні
доказі; навпаки, було надано свідоцтво
про сплату єдиного податку серія №436041 від 10.01.04р. по 31.12.07р., видане
ДПІ у Московському районі м. Харкова на
ім.»я ОСОБА_1 Відповідно до ст.. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно
до норм матеріального права при дотриманні
норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів зазначає, що рішення
суду першої інстанції від 25 липня 2008 року в частині задоволених позовних
вимог ОСОБА_1 не відповідає положенням ст.. 159 КАС України, оскільки судом при ухваленні рішення про часткове
задоволення позовних вимог допущено порушення норм процесуального та матеріального
права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про необхідність скасувати постанову суду від 25 липня
2008 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС
України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду. Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 202
КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи або питання. Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст.
202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС
України, колегія суддів П О С Т А Н О
В И Л А: Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ДПІ у
Московському районі м. Харкова задовольнити. Скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25.07.2008 року у справі № 2-а-550/08 за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про скасування рішень про застосування штрафних
фінансових санкцій в частині скасування рішення ДПІ у Московському районі
м. Харкова від 18 вересня 2007 року № 0005342330, від 18 вересня 2007 року № 0005362330 та від 18 вересня 2007 року №
0005352303. Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні цих її позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 25.07.2008 року у справі №
2-а-550/08 залишити без змін. Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. | Головуючий суддя | | Бенедик А.П. | Судді | | Кононенко З.О. Калиновський В.А. | | Повний
текст постанови виготовлений 01.04.2009
р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4445560 ?
Документ № 4445560 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4445560 ?
Дата ухвалення - 25.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4445560 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4445560 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4445560, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4445560, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4445560 відноситься до справи № 22-а-473/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-473/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | |
