| 15.01.2009р. | м. Харків Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Бенедик А.П. суддів: Кононенко З.О. Калиновського В.А. за участю секретаря судового засідання Лаба О.П. представника позивача: Гагатик В.В. представника відповідача: Басанець І.М. третьої особи: ОСОБА_4., ОСОБА_2 представника третіх осіб: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у
м. Харкові адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Охтирської районної
державної адміністрації Сумської області на постанову господарського суду
Сумської області від 14.06.2007 року по справі № АС 16/180-07 за позовом Охтирського
Свято-Троїцького монастиря до Охтирської районної
державної адміністрації Сумської області треті особи фізичні
особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування
розпоряджень Охтирської районної державної адміністрації Сумської області та
зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА: До
господарського суду Сумської області звернувся позивач, Охтирський
Свято-Троїцький монастир, з адміністративним позовом до Охтирської районної
державної адміністрації Сумської області, в якому просив скасувати розпорядження виконуючого
обов'язки Охтирської районної державної адміністрації від 16.03.2007р. № 153«Про надання
приватному підприємцю ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою; від
19.03.2007р. № 168 «Про надання
приватному підприємцю ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби на
території Чернеччинської сільради»; від 19.03.2007р. № 169 «Про надання фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 дозволу на підготовку матеріалів вибору місця розташування
земельної ділянки для будівництва Справа№22-а-467/2008 Головуючий 1 інстанції: МоісеєнкоВ.М. Доповідач:
Бенедик А.П. магазину
на території Чернечиинської сільської ради»; від 23.03.2007р. № 176 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у
власність приватним підприємцям ОСОБА_1
та ОСОБА_2, від 23.03.2007р. № 177 «Про надання приватному підприємцю
ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних
ділянок" в оренду для обслуговування цеху по виготовленню виробів з
бетону», а також зобов'язати Охтирську
районну державну адміністрацію вчинити дії по виділенню Охтирському
Свято-Троїцькому монастирю земельної ділянки згідно поданої ним заяви від
22.01.2007р. Ухвалою суду першої інстанції від
16.05.2007р. залучено до участі у справі в якості 3-х осіб , які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичних осіб -
приватних підприємців: ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Відповідач надав письмові
пояснення з обґрунтуванням своєї позиції
по справі, а саме відповідач зазначає, що 22.01.07р. позивач звернувся до
Охтирської райдержадміністрації з проханням про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10,0
га в оренду, після надходження заяви позивача , як вказує відповідач, стало
відомо , що на зазначену земельну ділянку на той час уже було подано заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_3 Треті особи надали заперечення на
позовну заяву, в яких вони просять відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог. Постановою господарського суду
Сумської області від 14.06.2007 року позов Охтирського Свято-Троїцького монастиря задоволено. Скасовано
розпорядження виконуючого обов'язки Охтирської районної державної адміністрації
від 16.03.2007р. № 153, від 19.03.2007р. № 168, від 19.03.2007р. № 169, від
23.03.2007р. № 176, від 23.03.2007р. № 177. Зобов'язано Охтирську районну державну адміністрацію вчинити дії по
виділенню Охтирському Свято-Троїцькому монастирю ( 42700, сумська область,
Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Монастирська, 1, код 24022153) земельної
ділянки згідно заяви від 22.01.2007р. Відповідач, Охтирська районна
державна адміністрація Сумської області, та треті особи, не погодившись із
судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову
господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права. Представник третьої особи,
ОСОБА_4., ОСОБА_6, надав заперечення на апеляційні скарги Охтирської районної
державної адміністрації Сумської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в яких просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на прийняття її з
порушенням норм процесуального права. Позивач, Охтирський Свято-Троїцький монастир, надав заперечення на апеляційні скарги
відповідача та третіх осіб, в яких, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада 2007 року апеляційні скарги відповідача
та третіх осіб задоволено частково. Постанову суду першої інстанції від 14 червня 2007 року скасовано, справу
повернуто на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області в
іншому складі суду. Позивач, не погодившись з таким рішенням колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду, подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм
процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційної інстанції від 13
листопада 2007 року, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 09 липня 2008 року касаційна скарга позивача задоволена
частково. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13
листопада 2007 року скасована. Справа направлена до Харківського апеляційного
адміністративного суду на новий судовий розгляд. Позивач 02 грудня 2008 року подав
заперечення на апеляційні скарги, в яких, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін,
а апеляційні скарги відповідача та третіх осіб -без задоволення. 17 грудня 2008 року до суду
апеляційної інстанції надійшла заява третіх осіб, апелянтів у справі, про доповнення апеляційної скарги, в яких
вони просять скасувати постанову суду
першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність публічно-правового
спору. Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 -ОСОБА_5 , пояснення третіх осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_4., перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що
16.03.2007р., 19.03.2007р., 23.03.2007р. Охтирською районною державною
адміністрацією були прийняті розпорядження № 153, № 168, № 169, № 176, № 177,
якими фізичним особам - приватним
підприємцям були надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в районі місця розташування Охтирського
Свято-Троїцького монастиря, а саме: ОСОБА_1 для обслуговування цеху по виготовленню виробів з бетону - земельної
ділянки, орієнтовною площею 2 га, та для
ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною
площею 2 га; ОСОБА_2 для ведення особистого
селянського господарства -ділянки, орієнтовною площею 0,5 га; ОСОБА_3 для обслуговування нежитлової будівлі
- земельної ділянки, орієнтовною площею 0,15 га ,та для сінокосіння і випасання
худоби - земельної ділянки, орієнтовною площею 2 га; ОСОБА_4 для будівництва магазину - земельної ділянки,
орієнтовною площею 0,58 га. Також судом першої інстанції встановлено, що
рішенням 9 сесії 5 скликання Чернеччинської сільської ради від 15.01.2007р.
Охтирському Свято-Троїцькому монастирю було надано погодження сільської ради на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,0 га
для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту на
території Чернеччинської сільської ради. На підставі п. 12 розділу X Перехідних
положень Земельного кодексу України 22.01.2007р. позивач звернувся із заявою до
Охтирської районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною
площею 10,0 га, розташованої між Монастирською горою та перехрестям доріг
Охтирка-Зіньків і Охтирка -Чернеччина, крім земельних ділянок, на яких
розташовані будівлі власників майна колишнього КСП «Світанок», в оренду для
ведення підсобного сільського господарства, за межами населених пунктів на
території Чернеччинської сільської ради. На дану заяву позивач отримав відповідь
Охтирської районної державної адміністрації від 07.03.2007р. , в якій
зазначено, що надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, орієнтовною площею 10 га, не має можливості, оскільки на
зазначеній території знаходиться майно громадян : ОСОБА_4. (водонапірна башта),
ОСОБА_1 ( нежитлова будівля сарай №2; 8), ОСОБА_3 ( пункт штучного запліднення
тварин), ОСОБА_2 ( нежитлова будівля). Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з
того, що приватному підприємцю ОСОБА_1 розпорядженням № 177 від 23.03.2007р.
був наданий дозвіл на розробку документів на земельну ділянку, площею 2,0 га,
для обслуговування цеху по виготовленню виробів з бетону, який як цех не
існував, а будівлі сараю, на яку видано свідоцтво про право власності від
13.12.2006р., на даний момент не існує, оскільки вона розібрана на
будівельні матеріали. Суд встановив, що вказане розпорядження
було видано на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.01.2007р., на момент подачі заяви
( 18.01.2007р) ОСОБА_1. не мав права власності на будівлю ( сарай №8 колишнього
КСП «Світанок»), оскільки договір купівлі - продажу вказаної будівлі був зареєстрований
в Охтирському МБТ1 лише 01.02.2007р., і саме з вказаного моменту у заявника
виникли права на вказане майно.
Тобто, на момент подачі заяви у ОСОБА_1
не було правовстановлюючих документів на нерухоме майно, під яке йому виділена земельна ділянка. Розпорядженням № 176 від 23.03.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_1
також було надано дозвіл на розробку документації на земельну ділянку, площею 2
га, для ведення особистого селянського господарства у власність на території
Чернеччинської сільської ради , цільове призначення цієї земельної ділянки
зазначено «угіддя - сільськогосподарські землі під будівлями та дворами». Вказане розпорядження було видано на
підставі заяви ОСОБА_1 від 18.01.2007р. в якій він звертався до відповідача,
Охтирської райдержадміністрації як приватний підприємець, а не фізична особа, і
просив виділити йому земельну ділянку, площею 3,0 га, при цьому у вказаній
заяві не зазначено цільовий характер використання вказаної земельної ділянки;
однак, відповідач видав розпорядження № 176 від 23.03.2007р., в якому надав
дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського господарства у власність, тобто фактично цільове
призначення земельної ділянки визначено не заявником , а посадовою особою
Охтирської райдержадміністрації. Розпорядженням № 153 від
16.03.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку
документації на земельну ділянку, площею 0,15 га, для обслуговування нежитлової
будівлі, яка займає 0,01 га . Вказана будівля,пункт штучного запліднення
тварин, була придбана ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від
18.03.2004р., для розбирання на будівельні матеріали; цей договір був визнаний дійсним рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 16.01.2007р., яке набрало чинності 26.01.2007р. Тобто,
в даному випадку, ОСОБА_3 могла отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою
на вказану земельну ділянку для її розбирання на будівельні матеріали, а не в
оренду для обслуговування, тобто при винесенні вказаного розпорядження невірно
вказане цільове призначення земельної ділянки. Розпорядженням № 168 від 19.03.2007р. ОСОБА_3 також надано дозвіл на розробку документації на земельну
ділянку в оренду для сінокосіння та випасання худоби, площею 2,0 га. На своє звернення про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 10 га , Охтирський Свято-Троїцький
монастир отримав відповідь Охтирської
райдержадміністрації від 07.03.2007р., в якій було повідомлено, що надати таку земельну ділянку немає
можливості, оскільки на ній знаходиться майно громадян , але ж фактично згідно
розпорядження №168 від 19.03.2007р. ОСОБА_3 отримала дозвіл на земельну
ділянку, на якій відсутнє її майно. Розпорядженням № 169 від
19.03.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на підготовку
матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,58
га, для будівництва магазину. Заява ОСОБА_4. про надання вказаного дозволу була
подана до Охтирської райдержадміністрації 16.02.2007р., тобто, після
заяви, поданої позивачем; вказана заява
також спрямована на виділення окремої земельної ділянки, а не земельної ділянки,
розташованої під майном особи, як вказано у відповіді від
07.03.2007р.Охтирського райдержадміністрації. Суд першої інстанції зазначив,
що Охтирська райдержадміністрація надала перевагу приватним підприємцям; при прийнятті розпоряджень відповідач порушив вимоги ст. 151 Земельного кодексу України щодо визначення місця розташування земельної ділянки у
відповідності з містобудівною документацією з землеустрою, оскільки на момент прийняття вказаного розпорядження (стосовно заяви ОСОБА_4) було відсутнє
містобудівне обґрунтування. Також суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач вжив всіх
необхідних заходів по підготовці ним документів для виділення йому земельної
ділянки; згідно поданих позивачем матеріалів , а саме Статуту , зареєстрованого
розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01.03.2002р. № 72,
монастир є правонаступником ліквідованого в 1922 р. Охтирського Свято -
Троїцького чоловічого монастиря, якому, на момент його заснування ще з 17
сторіччя , була виділена не тільки Монастирська гора, на якій розташувався
монастир, а і прилеглі землі для ведення підсобного господарства. Суд дійшов висновку, що відповідач надав
безпідставну перевагу інтересам приватних підприємців, порушивши тим самим
інтереси позивача, як релігійної організації, метою діяльності якої є не
здійснення підприємницької діяльності , а відродження Охтирського
Свято-Троїцького монастиря для релігійно-морального виховання громадян, в тому
числі посадових осіб відповідача та приватних підприємців. Колегія суддів, частково погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційні скарги
відповідача та третіх осіб, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач 22 січня 2007 року звернувся із заявою до відповідача, в якій просив
надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, орієнтовною площею 10 га (сільськогосподарські землі, під
господарськими будівлями і дворами, землі колишнього КСП «Світанок», пасовища
та 0,60 га ріллі з земель запасу Чернеччинської сільської ради), розташованої
між Монастирською горою та перехрестям доріг Охтирка -Зіньків і Охтирка
-Чернеччина, крім земельних ділянок, на яких розташовані будівлі власників
майна колишнього КСП «Світанок», в оренду для ведення підсобного сільського
господарства, за межами населених
пунктів на території Чернеччинської сільської ради (т.1, а.с.15). За дорученням відповідача, Охтирський районний відділ земельних ресурсів
15 лютого 2007 року надав відповідь наміснику Охтирського Свято
-Троїцького монастиря, зазначивши, що для вирішення цього питання позивачу
необхідно до 17 лютого 2007 року надати копії установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної
особи, довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, нотаріально посвідчені; викопіювання місця розташування
вказаних земельних ділянок на планово - картографічному матеріалі, завірених
Чернеччинською сільською радою (т.3, а.с.191). 07 березня 2007 року та 12 березня 2007 року Охтирська районна державна адміністрація
Сумської області відмовила позивачу в наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з посиланням на те, що на
зазначеній ділянці знаходиться майно громадян ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 (т.1, а.с.16, т.3, а.с. 164). Колегія суддів погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо безпідставності такої відмови відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах,
визначених Конституцією України. Відповідно до ч.2 ст. 14 Конституції
України, право власності на землю
гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Однак, відповідач, приймаючи
оскаржувані позивачем розпорядження №
153 від 16 березня 2007 року, № 168 та №
169 від 19 березня 2007 року, № 176 та
№ 177 від 23 березня 2007 року, віддав перевагу фізичним особам -підприємцям
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не мотивуючи таку свою перевагу, і фактично не розглянув заяву позивача від 22 січня 2007 року, не повідомив позивача
про прийняті рішення, чим позбавив його
права на участь у прийнятті рішення. Тобто, в даному випадку відповідач діяв
у супереч вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України. Відповідач порушив конституційні права
позивача при вирішенні його заяви від 22 січня 2007 року. Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Однак, як встановлено судом першої
інстанції, з чим погоджується колегія суддів, відповідач не надав жодних
доказів на підтвердження правомірності своїх
розпоряджень, обґрунтованості і доцільності наданої переваги іншим особам,
а не позивачу. Водночас, колегія суддів не
погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання
відповідача вчинити дії по виділенню Охтирському Свято -Троїцькому монастирю
земельної ділянки, оскільки таким
рішенням суд першої інстанції фактично зобов'язав відповідача виділити позивачу земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні
особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої
влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених
цим кодексом. Тобто, суд наділений правом зобов'язати
відповідача розглянути звернення, і не наділений правом самостійно його вирішувати. Колегія суддів не погоджується з
доводами третіх осіб, викладеними в доповненій апеляційній скарзі, щодо наявності спору про право і
відсутності публічно -правового спору, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно -правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Позивач звернувся з позовом до суду, в
якому просив скасувати розпорядження відповідача; в позові не міститься спір про право, оскільки позивач
ще не набув права користування чи права
власності на землю, а між сторонами існує публічно -правовий спір, який
правомірно розглянутий господарським судом в порядку адміністративного
судочинства На підставі викладеного,
колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційні скарги відповідача
та третіх осіб підлягають частковому задоволенню, постанова суду - частковому
скасуванню, з прийняттям в скасованій частині нової постанови. Керуючись ст. ст. 160,
195, п.3 ст. 198, п.4 ч.1. ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Апеляційну скаргу Охтирської районної
державної адміністрації Сумської області задовольнити частково. Постанову господарського
суду Сумської області від 14.06.2007 року по справі № АС 16/180-07 за позовом
Охтирського Свято-Троїцького монастиря до Охтирської районної державної
адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про скасування розпоряджень Охтирської районної державної адміністрації
Сумської області та зобов'язання вчинити певні дії скасувати в частині
зобов'язання відповідача, Охтирської
районної державної адміністрації Сумської області, вчинити дії по виділенню
Охтирському Свято-Троїцького монастирю земельної ділянки, згідно заяви від
22.01.2007 року. Прийняти в цій частині нову постанову,
якою зобов'язати відповідача, Охтирську районну державну адміністрацію Сумської
області, розглянути заяву Охтирського Свято-Троїцького монастиря від 22 січня
2007 року про виділення земельної ділянки. В іншій частині постанову
господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року залишити без змін. Постанова набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий підпис А.П. Бенедик Судді: підпис З.О. Кононенко підпис В.А. Калиновський
Часті запитання
Який тип судового документу № 4445558 ?
Документ № 4445558 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4445558 ?
Дата ухвалення - 15.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4445558 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4445558 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4445558, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4445558, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.01.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4445558 відноситься до справи № 22-а-467/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-467/09. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
