Вирок № 4444334, 12.12.2008, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-47/2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Хайкина В.М.

при секретаре - Орловой И.С.

с участием прокурора - Кривенкова В.И.

с участием защитника ОСОБА_1

с участием потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя потерпевшей ОСОБА_4

с участием гражданского истца ОСОБА_5

представителя гражданского истца ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Адамово, Славянского района, Донецкой области, гражданки Украины, украинки, образование высшее, работающей частным предпринимателем, замужем, имеющей на иждивении двух детей, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, около 06 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Опель-Кадет НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, двигалась в городе Изюм по автодороге Киев-Харьков-Должанский, со стороны города Харьков, в направлении города Славянск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.9 «а», «б» Правил дорожного движения Украины, который гласит:

- п.2.9 Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических или токсических веществ.

б) управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание.

В пути следования, продолжая движение по указанной дороге, при подъезде к не регулируемому перекрестку, пересечению с улицей Энтузиастов, водитель ОСОБА_7, продолжая грубо нарушать Правила дорожного движения Украины не выполнила требования п.п.1.5,16.12 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

- п.1.5 - « Действия, либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу».

п.16.12 - «На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…», в результате чего допустила столкновение с велосипедом под управлением водителя ОСОБА_8, который выехал с улицы Энтузиастов, г. Изюм, Харьковской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель велосипеда ОСОБА_8, был смертельно травмирован.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_7, выразилось в том, что она, управляя технически исправным транспортным средством, при проезде равнозначного перекрестка, не уступила дорогу водителю велосипеда, который приближался к данному пересечению справа по ходу ее движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Подсудимая ОСОБА_7 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, признала частично, пояснив в судебном заседании, что она данное преступление совершила не умышленно и не хотела наступления последствий в виде смерти потерпевшего, гражданские иски потерпевших о возмещении материального, морального ущерба признала в полном объеме, иск гражданского истца о возмещении морального ущерба не признала , подтвердила суду обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой а также в обвинительной заключении. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд ее строго не наказывать.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в ходе судебного следствия, которая подтвердила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она находилась на заднем сиденье в автомобиле Опель-Кадет, НОМЕР_1. Данным автомобилем управляла ОСОБА_7. Через некоторое время, ОСОБА_10, которая так же сидела на заднем сиденье, начала кричать ОСОБА_9 - мы кого-то сбили. После этого, ОСОБА_9 стала просить ОСОБА_7 остановить автомобиль.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в ходе судебного следствия, которая дала аналогичные показания, показаниям ОСОБА_9

- данными протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого установлено и зафиксировано, что данное ДТП имело место в светлое время суток, на горизонтальном, сухом участке дорожного покрытия. Место происшествия является нерегулируемый перекресток. По ходу движения ОСОБА_7, перед перекрестком дорожных знаков указывающих на очередность проезда данного перекрестка установлено не было. Также была зафиксирована следовая информация отобразившаяся во время происшествия, положение тела погибшего на проезжей части, велосипеда, осыпи краски защиты, обуви, а также автомобиля.

(л.д.4)

- заключением химической экспертизы №9771 от 15 ноября 2006 года, согласно выводов которой, частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются частью лакокрасочного покрытия автомобиля Опель-Кадет НОМЕР_1, образец которого предоставлен на исследование.

(л.д.55)

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 14.05.2007 года, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д.63)

- заключением транспортно - трасологической экспертизы №1098 от 21 декабря 2006 года, согласно выводов которой в момент первичного контакта транспортные средства контактировали следующими частями: правая боковая поверхность переднего бампера автомобиля Опель Кадет НОМЕР_1 контактировала с задним колесом и задней вилкой велосипеда; правое переднее крыло автомобиля Опель Кадет НОМЕР_1 контактировало с задним колесом и багажником велосипеда.

В момент первичного контакта, угол между продольными осями автомобиля Опель-Кадет НОМЕР_1 и велосипеда, был близким к 10 градусам.

Место столкновения транспортных средств могло располагаться как перед началом следов счесов дорожного покрытия по ходу движения автомобиля Опель-Кадет НОМЕР_1, так и в районе пересечения следов юза автомобиля и указанных следов.

(л.д.67-77)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №82 от 10 февраля 2007 года, согласно выводов которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_8, имелась травма головы в виде перелома свода- основания черепа, размозжения веществ головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоподтеки и ссадины тела.

Повреждения, полученные ОСОБА_8 по степени тяжести относятся к тяжким, как опасные для жизни.

Смерть ОСОБА_8, наступила от массивной травмы головы несовместимой с жизнью и выразившегося в виде перелома костей черепа, кровоизлиянии под оболочки и в желудочки головного мозга, размозжении вещества головного мозга.

(л.д.123)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 января 2007 года. В ходе данного следственного действия подсудимая ОСОБА_7 подтвердила и показала на месте механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_2.

(л.д.125)

- согласно заключения автотехнической экспертизы №98 от 2 марта 2007 года:

1. В данной дорожной обстановке, водитель ОСОБА_7, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.16.12 Правил дорожного движения Украины.

2. Техническая возможность предотвратить столкновение с велосипедом для водителя ОСОБА_7 определялась выполнением ею требований п.п.16.12 Правил дорожного движения Украины, для чего у нее не было каких-либо помех технического характера.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ОСОБА_7, не соответствовали требованиям п.п.16.12 Правил дорожного движения Украины и технической точки зрения находятся в причинной связи с данным происшествием.

(л.д.133-135)

- протоколом № 19 медицинского осмотра для установления факта употребления психических веществ и состояния опьянения от ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно выводов которого, ОСОБА_7 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.156)

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_7 в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.286 УК Украины.

Показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, допрошенных в ходе судебного следствия, суд во внимание не берет, так как они не были непосредственными очевидцами происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_7 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении двух детей, согласно представленной справки, ОСОБА_7 стоит на учете в Изюмской поликлинике по поводу гипертонической болезни второй степени.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние в совершении преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_7 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального вреда суд удовлетворяет в пределах стоимости доказанного ущерба в размере 2248 (две тысячи двести сорок восемь) грн. Гражданский иск о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в размере 20000 (двадцать тысяч) грн., при этом суд исходит из сути заявленных требований, характера преступления, наступивших последствий.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в размере 10000 (десять тысяч) грн., при этом суд исходит из сути заявленных требований, характера преступления, наступивших последствий.

Заявленный гражданский иск гражданского истца ОСОБА_5 о возмещении материального вреда суд удовлетворяет в пределах стоимости доказанного ущерба в размере 4655,81 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять грн., 81 коп. Гражданский иск о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в размере 5000 (пять тысяч) грн., при этом суд исходит из сути заявленных требований, характера преступления, наступивших последствий.

Судебные расходы по делу суд взыскивает с подсудимой в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортними средствами на срок 1 год.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_7 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Начало срока содержания под стражей исчислять с момента вынесения приговора.

Вещественное доказательство по делу - частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.0.9.2006 года, уничтожить как не представляющее ценности.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 2248 (две тысячи двести сорок восемь) грн., гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу гражданского истца ОСОБА_5 гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 4655,81 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять грн., 81 коп., гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, ВДК в Киевском районе г. Харьков код по ОКПО 25574728 р/с 35229002000143 в РП ОУДК г. Харьков МФО 850011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги на р/с 100105010401/1 с НДС), деньги в сумме 1624 грн. 16 коп.

Деньги в сумме 1161 грн. 99 коп. за проведение автотовароведческой экспертизы, экспертизы лакокрасочных материалов, отнести за счет бюджетного финансирования.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Изюмский горрайонный суд Харьковской области.

Председательствующий: