Ухвала суду № 44441305, 26.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/11508/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2864/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 26 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка Петра Ігоровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка Петра Ігоровича, в якій просила:

- поновити строк для подання скарги;

- визнати неправомірними рішення і дії старшого державного виконавця Коваленка П.І.;

- скасувати постанову державного виконавця від 18.12.2009 року про передачу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 2,0001 га ПАТ «Діамантбанк» від 18.12.2009р.;

- скасувати акт передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 2,0001 га ПАТ «Діамантбанк», не реалізованої з прилюдних торгів, від 18.12.2009р.;

- скасувати акт передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 2,0001 га ПАТ «Діамантбанк», не реалізованої з прилюдних торгів, від 17.04.2013р.

ОСОБА_3 посилається на те, що у серпні 2013 року їй стало відомо, що існує виконавче провадження щодо стягнення з неї 93 098,84 грн. на користь ПАТ «Діамантбанк». На її думку, всупереч вимогам закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець неправомірно виніс постанову та склав акт від 18 грудня 2009 року, який не відповідає вимогам до такого виду документів, оскільки в ньому відсутні серія та номер державного акту, а також ким виданий документ. Крім того, зазначає, що про незаконність акту від 18.12.2009 року свідчить постанова державного нотаріуса Воробей Т.П. про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Щодо акту від 17 квітня 2013 року зазначає, що він не може бути законним, оскільки винесений поза межами виконавчого провадження, коли воно уже було закрито. Також, вказує на те, що на дату складання Акту від 17.04.2013 року державним виконавцем не перевірено, що борг ОСОБА_3 перед Банком становив вже не 93 098,48 грн., а зменшився на 65 272,13 грн. внаслідок отримання Банком страхового відшкодування від страхової компанії «Бусін» і становив вже 27 821,35 грн.. Оскільки Банком не було внесено на депозитний рахунок виконавчої служби різницю між початковою вартістю земельної ділянки та сумою боргу, то державний виконавець Коваленко П.І. не мав права складати акт про передачу земельної ділянки стягувачу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року поновлено строк для подання скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Коваленка Петра Ігоровича; у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що висновки суду про відсутність доказів про зменшення її боргу перед Банком не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Банк, укладаючи мирову угоду з нею фактично визнав отримання 65 278,13 грн. страхового відшкодування від ПАТ «СК «Бусін» згідно платіжного доручення № 1595 від 30 листопада 2010 року, що відповідно зменшує борг ОСОБА_3 перед Банком до 27 821,35 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої службипід час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 15 грудня 2008 року відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу №2н-709, виданого Подільським районним судом м. Києва 26.11.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Діамантбанк» боргу у розмірі 93 098,84 грн. (а.с.10,11).

Актом від 18.12..2009 року за заявою представника АБ «Діамантбанк» земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 2,001 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 була передана стягувачу як не реалізована з прилюдних торгів та Актом від 17.04.2013 року вищевказана земельна ділянка передана у власність ПАТ «Діамантбанк» в рахунок погашення частини боргу по судовому наказу Подільського районного суду м. Києва №2н-709 (а.с.13,14).

ОСОБА_3 зазначила, що на виконання умов Генерального договору страхування фінансових ризиків №001/ФР від 07 грудня 2007 року, відповідно до Страхового акта №1257 від 30 листопада 2010 року АТ «СК Бусін» здійснило виплату страхового відшкодування АБ «Діамантбанк».

Таким чином, в процесі виконавчого провадження відбулося подвійне стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 надала довідку, видану ПАТ «Діамантбанк» від 23 квітня 2015 року про те, що 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 повністю погасила заборгованість перед ПАТ «Діамантбанк» за кредитним договором.

У зв'язку з викладеним, ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-