Ухвала суду № 44441299, 26.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій по розірванню договору про пайову участь в житловому будівництві неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся із позовом про визнання дій по розірванню договору про пайову участь в житловому будівництві неправомірними. (а.с.1-3)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду. (а.с.4-5)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що в позовній заяві ним не заявлялись вимоги щодо визнання права власності чи будь-яких інших вимог, які б стосувались об'єктів нерухомості, тому позовна заява не містить ознак виключної підсудності, крім того в оскаржуваній ухвалі судом помилково зазначено місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 25. (а.с.8-10)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 28-30)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив із непідсудності цієї справи з огляду на вимоги ст. 114 ЦПК України та відсутності підстав подачі позову за правилами альтернативної підсудності або за місцем знаходження відповідача. (а.с. 4-5)

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «НЕВІРОС» є спір за укладеним договором №11-01/48 від 11 січня 2006 року про пайову участь у житловому будівництві, а саме житлового будинку АДРЕСА_1. (а.с.1-3)

Положеннями ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу визнання неправомірним розірвання договору предметом якого є будівництво нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 131 тобто на території Голосіївського району міста Києва, суддя районного суду дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Позивач не позбавлений права звернутись із вказаною позовною заявою до суду за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Посилання в ухвалі судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року щодо місцезнаходження відповідача ТОВ «НЕВІРОС» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 25 не впливає на правильність висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/6968/2015

Унікальний номер 753/6310/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.