Ухвала суду № 44410326, 06.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22584/14-ц

Провадження № 2-во/202/41/15

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2015 року по цивільній справі № 202/22584/13-ц; провадження № 2/202/263/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2015 року по цивільній справі № 202/22584/13-ц; провадження № 2/202/263/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, а саме в третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду вірно вказати дату рішення та найменування суду, яким було постановлено дане рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/22584/13-ц; провадження № 2/202/263/2015, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме зазначено дату рішення яким було відмовлено ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави "19.01.2013 року" замість "19.02.2013 року" та найменування суду, яким було винесено дане рішення "Апеляційний суд Дніпропетровської області" замість "Апеляційний суд Донецької області".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2015 року по цивільній справі № 202/22584/13-ц; провадження № 2/202/263/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 15.01.2015 року по цивільній справі № 202/22584/13-ц; провадження № 2/202/263/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Третій абзац мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції:

"Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19.02.2013 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави. Дане рішення суду набрало законної сили".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко