Ухвала суду № 44410324, 14.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22584/14-ц

Провадження № 2-во/202/54/15

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2014 року по цивільній справі № 202/22584/13-ц; провадження № 2-п/0202/60/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/3707/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2014 року по цивільній справі № 202/22584/13-ц; провадження № 2-п/0202/60/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/3707/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в ухвалу суду, а саме першому абзаці описової частини та в другому абзаці мотивувальної частини ухвали вірно вказати дату заочного рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в першому абзаці описової частини та в другому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, а саме зазначено дату заочного рішення "01 серпня 2013 року" замість "08 травня 2013 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2014 року по цивільній справі № 202/22584/13-ц; провадження № 2-п/0202/60/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/3707/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 04.04.2014 року по цивільній справі № 202/22584/13-ц; провадження № 2-п/0202/60/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/202/3707/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В першому абзаці описової частини та в другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду вказати дату заочного рішення "08 травня 2013 року" замість "01 серпня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко