Ухвала суду № 44408862, 25.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4630/15 Справа № 0427/8418/12 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та Шевченко Ганни Василівни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання заповіту дійсним, визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право власноті на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, не погодилися ОСОБА_2 та Шевченко Г.В. і подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування ухвали. ОСОБА_2 в своїй скарзі посилається на те, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки постановлена з метою затягування провадження по справі. Крім того, апелянт посилається на висновок почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого встановлено, що підпис у заповіті та в журналі реєстрації заповіту і приписом «Гетман Людмила Александровна» в заповіті являється підробкою. Шевченко Г.В. в своїй скарзі посилається на те, що ОСОБА_4 не надала будь-яких аргументованих підстав, які могли ставити під сумнів достовірність юридичного документу (заповіту) і слугувати б причиною для призначення почеркознавчої експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в заповіті від 18 липня 2011 року, складеному на ім'я ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 974, в рядку «підпис» ОСОБА_6 чи іншою особою?; чи виконаний рукописний напис «ОСОБА_6.» та «цей заповіт прочитано мною вголос та підписано власноручно» в заповіті від 18 липня 2011 року, складеному від імені ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 974, в рядку «підпис» та вище за зазначений рядок - ОСОБА_6 чи іншою особою?

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року було призначено по цій справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі - зупинено до отримання її результатів.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки по справі призначена судова почеркознавча експертиза, суд правильно зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційних скарг щодо наявності достатніх доказів у справі для розгляду її по суті без призначення судом експертизи та необґрунтованості зупинення розгляду справи та проведення експертизи, яка не стосується предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_4, не позбавляє права сторін заявляти клопотання про призначення судом експертизи в ході судового розгляду справи і не спростовує правильність висновків суду про необхідність зупинення провадження у цій справі у зв'язку з призначенням експертизи до отримання її результатів.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає безпідставними і не приймає їх до уваги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині зупинення провадження по справі постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційних скаргах визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Шевченко Ганни Василівни - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова