Ухвала суду № 44408863, 27.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5082/15 Справа № 191/1009/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) /а.с.15/.

З цією ухвалою не погодився відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв'язку з недотриманням правил підсудності і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням /а.с. 16/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_2, керуючись нормами ч.5, 7 ст.110 ЦПК України звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) та ухвалою судді від 26 березня 2015 року відкрито провадження по дані справі /а.с.1-4, 15/.

Відповідно до паспортних даних, позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відділення №5 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може бути відповідачем по справі відповідно до чинного законодавства України, оскільки не є юридичною особою. Крім того, згідно п.2.6 положення про філію «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» місцезнаходження філії: вул. Плеханова 9 у м. Дніпропетровську та враховуючи, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права, положеннями укладеного договору банківського вкладу та Цивільним кодексом України посилаючись на ч.7 ст.110 ЦПК України просить справу передати до належного суду.

Відповідно ч.5, 14 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Також характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів не може прийняти до уваги наведені твердження апелянта в своїй скарзі, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності звертаючись до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в силу ч.5 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, та з дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.