Ухвала суду № 44407273, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/1065/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Швед Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Електро", Приватне акціонерне товариство "Галицька книга", про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області з позовом про визнання протиправним та скасування припису № 03/23-20-44 від 08.04.2013 року, яким позивача зобов'язано відновити електропостачання, надати договір про спільне використання технологічних електричних мереж та пройти посадовим особам навчання, та постанови № 34 від 14.05.2013 року про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. за невиконання припису.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Львівобленерго» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.06.2007 року між ПАТ «Львівобленерго» та ПАТ «Галицька книга» було укладено договір про постачання електричної енергії №62804. Живлення електроустановок ПАТ «Галицька книга» здійснювалося кабельною лінією, власником якої є ЗАТ «Електро» (Львівське управління). У п. 9.4 договору зазначено, що договір укладається на строк до 31.12.2007 року. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. У п. 9.7 «Особливі умови», від руки написано, що термін дії договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача.

10.12.2010 року між Львівським управління ЗАТ «Електро» та ПАТ «Галицька книга» укладено договір № 1 про технічне забезпечення електропостачання споживача. У п. 10.6 договору зазначено, що він укладається на строк до 31.12.2011 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Листом ПАТ «Львівобленерго» від 06.12.2012 року ПАТ «Галицька книга» було повідомлене про ліміти споживання електричної енергії на 2013 рік.

13.02.2013 року ПАТ «Електро» (Львівське управління) надіслало заступнику начальника відділу маркетингу ЛМЕМ п. Кригеру А.В. лист №1/40, в якому повідомило, що типовий договір про технічне забезпечення електромереж споживача №1 від 10.12.2010 року, укладений між ЛУЗАТ «Електро» та ПАТ «Галицька книга» втрачає свою чинність 31.12.2011 року.

Щодо згаданого листа, судами з'ясовано, що в листі допущена описка, оскільки йдеться про втрату чинності договору з 31.12.2012 року, а не 31.12.2011 року, як зазначено.

Листом №30-00486 від 14.02.2013 року ПАТ «Львівобленерго» повідомило ПрАТ «Галицька книга» про те, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору про постачання електричної енергії за №62804 від 27.06.2007 року постачання електричної енергії за адресою м. Львів, вул. Ковельська, 109-б буде припинене з 10 год. 25.02.2013 року, який отриманий ПАТ «Галицька книга» 18.02.2013 року.

27.02.2013 року після припинення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» звернулося зі скаргою на ПАТ «Львівобленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області.

ПАТ «Галицька книга» листом №27 від 05.04.2013 року повідомило Інспекцію, що типовий договір про технічне забезпечення електропостачання ПАТ «Галицька книга» №1 від 10.12.2010 року на момент відключення був чинним; жодна сторона не подавала відмову від дії цього договору; договір є діючим на сьогоднішній день.

Відповідачем 05.04.2013 року проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що ПАТ «Львівобленерго» необґрунтовано припинило електропостачання ПАТ «Галицька книга», чим порушило п. 1.9, 1.4, 1.7, 5.1.5 Правил користування електричною енергією. За наслідками перевірки складено акт №03/23-40-44.

08.04.2013 року відповідачем видано припис №03/23-20-44, яким приписано:

1) відновити електропостачання ПАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109-б (термін усунення - 10.04.2013 року);

2) представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та ЛУ ЗАТ «Електро» для забезпечення передачі електроенергії ПАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109-б (термін усунення - 26.04.2013 року)

3) для недопущення в подальшому порушення вимог Правил при припиненні електропостачання споживачів провести позачергову перевірку знань Правил в начальника ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Гнатюка І.Т., заст. начальника з маркетингу ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Кригера А.В., заст. головного інженера ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Шпака М.Т. в комісії за участю представника Держенергонагляду. (термін усунення - 26.04.2013 року).

У зв'язку з ухиленням позивача від виконання припису від 08.04.2013 року відповідач виніс Постанову №34 від 14.05.2013 року, якою наклав на ПАТ «Львівобленерго» штраф у розмірі 17000 грн. Постанову надіслано позивачеві поштою разом з супровідним листом від 15.05.2013 року №23/01-553.

Листом від 20.05.2013 року ПАТ «Галицька книга» повідомила ПАТ «Львівобленерго» про укладення нового договору про технічне забезпечення електропостачання та просило відновити термін дії договору про постачання електричної енергії №62804 та відновити електропостачання ТП-1522. В додатку до цього листа було надано договір №1 від 17.05.2013 року про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладений між ЛУ ПАТ «Електро» та ПАТ «Галицька книга».

Листом від 08.07.2013 року №1/227 ПАТ «Електро» повідомило ПАТ «Львівобленерго», що типовий договір про технічне забезпечення електропостачання № 1 від 10.12.2010 року був укладений до 31.12.2011 року і міг бути пролонгований лише на один наступний рік, тобто тільки до 31.12.2012 року, додаткової угоди на продовження даного договору на 2013 рік між сторонами не укладалось і останній припинив свою дію 31.12.2012 року.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи справу, виходили з того, що спір виник у зв'язку із різною оцінкою сторонами строку дії договору про технічне забезпечення електропостачання №1 від 10.12.2010 року.

На думку колегії суддів, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у позові, оскільки не дослідили усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, предметом оскарження у справі є скасування припису № 03/23-20-44 від 08.04.2013 року, яким позивача зобов'язано відновити електропостачання, надати договір про спільне використання технологічних електричних мереж та пройти посадовим особам навчання, та постанови № 34 від 14.05.2013 року про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. за невиконання припису.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди у першу чергу повинні надати оцінку правомірності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при прийнятті оскаржених припису та постанови.

Проте, судами не було належним чином перевірено доводи позивача стосовно того, що Інспекція, у даному випадку, діяла з перевищенням повноважень, зокрема, при зобов'язанні представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж та при зобов'язанні провести позачергову перевірку знань Правил для недопущення в подальшому порушення вимог цих Правил.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

З огляду на вказані положення, судам необхідно було перевірити, чи спрямовані зазначені пункти оскарженого припису на усунення порушень вимог законодавства, та яких саме порушень.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 2.19 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 року №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 року №91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1143/13017, працівник, незалежно від строку проведення попередньої перевірки знань з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, проходить позачергову перевірку знань у разі, зокрема, вимог Держенергонагляду та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Разом з цим, відповідно до п. 1.1 ці Правила встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Проте, Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" є не споживачем, а енергопостачальником, у зв'язку з чим зазначені положення на нього не розповсюджуються.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись ст. 220, 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: