Постанова № 44405945, 20.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 травня 2015 року №826/4878/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд»

до

державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2015 №0000612202,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2015 №0000612202.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 24.02.2015 №1262/26-52-22-02-09/33298041 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та приватним малим підприємством «Домінанта» та приватним підприємство «Термо Плюс», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2015 №0000612202. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 24.02.2015 №1262/26-52-22-02-09/33298041 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення 13.03.2015 №0000612202.

Справу №826/4878/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» з питань дотримання вимог законодавства по взаємовідносинам з приватним малим підприємством «Домінанта» за вересень 2014 року та приватним підприємством «Термо Плюс» за вересень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.2, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 353 290,00 грн..

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 24.02.2015 №1262/26-52-22-02-09/33298041 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2015 №0000612202, яким позивачеві визначено податок на додану вартість у розмірі 529 935,00 грн., у тому числі: 353 290,00 грн. – основний платіж, 176 645,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.02.2015 №1262/26-52-22-02-09/33298041 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» та його контрагентами: приватним малим підприємством «Домінанта» за договором від 25.08.2014 №14/У та приватним підприємством «Термо Плюс» за договором від 28.07.2014 №16/П.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» (замовник) та з приватним малим підприємством «Домінанта» (рекламіст) укладено договір про надання рекламних послуг від 25.08.2014 №14/У, відповідно до якого замовник доручає і оплачує, а рекламіст приймає на себе зобов’язання організовувати рекламну компанію замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Мьюзік Радіо» на частотному каналі 101,5 ФМ, «Авторадіо» на частотному каналі 107,4 ФМ, «Європа Плюс» на частотному каналі 92,8 ФМ, «Ретро ФМ» на частотному каналі 92,4 ФМ, «Душевное Радіо» на частотному каналі 106 ФМ, «Радіо ONE» на частотному каналі 99,4 ФМ, «Джем ФМ» на частотному каналі 95,6 ФМ у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору про надання рекламних послуг від 25.08.2014 №14/У; диск з аудіороликом; додатків до договору від 29.08.2014 №1, №2; актів про надання послуг; податкових накладних; виписок з банківських рахунків.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» (покупець) та приватним підприємством «Термо Плюс» (продавець) укладено договір поставки від 28.07.2014 №16/П, відповідно до якого протягом терміну дії даного договору, продавець продає, а покупець купує автоінструмент, автоаксесуари, автопокришки, автохімію, запчастини для автомобілів, узгодженими партіями, асортименту, кількості та за цінами, визначений у видаткових накладних, які, крім іншого, вважаються специфікаціями до цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 28.07.2014 №16/П; видаткових накладних; податкових накладних; виписок з банківських рахунків.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» та його контрагентами: приватним малим підприємством «Домінанта» та приватним підприємством «Термо Плюс» вказано на податкову інформацію Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 18.12.2014 №31/11-23-22-04/20245896 та від 18.12.2014 №12/11-23-22-06/32833010.

При цьому, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентами податкової дисципліни у спірних правовідносинах.

Відповідачем, під час розгляду даної справи, не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність факту реального здійснення операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» та його контрагентами: приватним малим підприємством «Домінанта» та приватним підприємством «Термо Плюс».

Фактично рух активів в процесі здійснення господарських взаємовідносин позивача із його контрагентами: приватним малим підприємством «Домінанта» та приватним підприємством «Термо Плюс», контролюючим органом не перевірявся та не встановлювався. Висновки зроблені на припущенням без належних доказів, а тому є передчасними.

Окрім того, з акту перевірки від 24.02.2015 №1262/26-52-22-02-09/33298041 вбачається, що відповідач спростовує реальність вчинених господарських відносин позивачем з його контрагентами лише податковою інформацією.

Так, суд звертає увагу, що позивачем надано докази на обґрунтування доцільності укладення договору з приватним малим підприємством «Домінанта», зокрема аудіо диск з прикладом реклами, яка програвалась на радіостанціях для рекламування товару, який позивач реалізовує. Також, позивачем надано докази подальшої реалізації придбаного у приватного підприємства «Термо Плюс» товару, зокрема копії договорів з третіми особами, та всієї документації яка супроводжувала укладені договори.

Отже, суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес” АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Слід зазначити, що під час судового розгляду справи позивачем надано суду копії податкових декларацій приватного малого підприємства «Домінанта» та приватного підприємства «Термо Плюс» з податку на додану вартість за вересень 2014 року, з яких вбачається, що контрагенти позивача декларували свої грошові зобов’язання за наслідками взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд».

Відтак відповідачем не наведено суду жодних доказів щодо порушення позивачем та його контрагентами фіскальних інтересів держави в межах спірних правовідносин.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» та його контрагентами: приватним малим підприємством «Домінанта» та приватним підприємством «Термо Плюс» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.03.2015 прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова група «Прайд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2015 №0000612202, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13.03.2015 №0000612202.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.