Ухвала суду № 44405951, 26.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в об'єднанні адміністративних справ в одне провадження

26 січня 2015 року м. Київ № 826/20066/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про об'єднання адміністративних справ в одне провадження.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 26 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/20066/14 (далі - справа №826/20066/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" (далі - позивач, ТОВ "Грінтек Енерджи") до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14 серпня 2014 року № 112326552207 (далі - оскаржуване рішення).

До суду 19 січня 2015 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 826/20066/14 та адміністративної справи № 826/20371/14 (далі - справа № 826/20371/14) із присвоєнням об'єднаній справі загального № 826/20066/14 (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що ДПІ у Печерському районі проведено планову виїзну перевірку "Грінтек Енерджи" із питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01 січня по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 29 липня 2014 року № 690/26-55-22-07/37702760. На підставі акту перевірки 14 серпня 2014 року ДПІ у Печерському районі прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 112326552207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 17614159,00 грн.;

- № 112226552207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 11702549,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі № 826/20371/14 за позовом ТОВ "Грінтек Енерджи" (далі - позивач) до ДПІ у Печерському районі далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14 серпня 2014 року № 112226552207 (далі - оскаржуване рішення).

За переконанням представника відповідача, позовні вимоги у справах № 826/20066/14 та № 826/20371/14 є однорідними, тому доцільно їх розглядати в одному провадженні, у зв'язку з тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, яким охоплено один і той самий період діяльності позивача, а з огляду на види податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними рішеннями, випливають з одних і тих самих правовідносин.

Присутні у судовому засіданні 26 січня 2015 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Так, згідно зі ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, виходячи з аналізу вище викладеної норми, якщо адміністративні справи, що належить об'єднати, знаходяться у провадженні різних складів суду, тоді кожен склад суду повинен прийняти відповідну ухвалу про об'єднання: один з них передає свою справу до провадження іншого складу суду, а інший склад суду приймає об'єднану справу до свого провадження.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також враховуючи відсутність відповідних судових рішень з питань об'єднання справ № 826/20066/14 та № 826/20371/14 в одне провадження, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки, за переконанням суду, розгляд адміністративних позовів в об'єднаному провадженні, навпаки, ускладнить та сповільнить розгляд та вирішення справи в цілому.

Керуючись ст.ст. 116, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про об'єднання адміністративних справ № 826/20066/14 та № 826/20371/14 в одне провадження.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 02 лютого 2015 року