Рішення № 4440435, 20.08.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№2–1850/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Коломєєць І.А.,

при секретарях Яворській О.С., Кічік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) „Центр містобудування та архітектури” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що 23.07.2008р. між комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) „Центр містобудування та архітектури” ( надалі –Центр містобудування) та ОСОБА_1 . був укладений договір, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обов’язки по виконанню робіт з розробки передпроектних пропозицій та містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації і визначення параметрів окремого об’єкту містобудування – реконструкції майнового комплексу під адміністративну будівлю по вул. Метрологічній,3 у м.Києві. Загальна вартість робіт була визначена сторонами в сумі 94350 грн. 10 коп.

За домовленістю сторін відповідач повинен був провести попередню оплату у розмірі 60% вартості робіт в сумі 56610 грн. 06 коп., а решту суми внести після завершення робіт не пізніше 5 банківських днів з дня підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

28.07.2008р. ОСОБА_1 . перерахував на рахунок позивача 56610 грн. 06 коп., 01.12.2008р. – ще 10000грн. В порушення умов договору, незважаючи на те, що роботи відповідно до умов договору були позивачем виконані, про що свідчать підписані відповідачем акти здачі-приймання виконаних робіт, залишок суми, не сплаченої відповідачем за виконані роботи становить 27740 грн. 04 коп.

З огляду на викладене та враховуючи, що добровільно відповідач не бажає погасити заборгованість, просили позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 . на користь Центру містобудування вказану суму боргу, а також штрафні санкції, що складаються з інфляційних збитків в сумі 5387 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 396 грн. 27 коп., пені за несвоєчасну оплату в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3170 грн. 20 коп., тобто всього стягнути 36694 грн.25 коп., а також сплачені судовий збір та ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_1 . та його представники в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що на виконання умов договору ОСОБА_1 . дійсно вніс авансовий платіж у визначений договором строк в сумі 56610 грн. 06 коп. 01.12.2008р. ним також було додатково сплачено позивачу 1000грн. Решту суми на рахунок Центру містобудування внесено не було, оскільки позивачем не у повному обсязі були виконані умови договору, а саме: не були передані демонстраційні матеріали для розгляду містобудівного обґрунтування на містобудівній раді, не надано для затвердження звіт про виконання робіт, пов’язаних із погодженням службами міста розробленої документації, а також звіт про виконання робіт, пов’язаних із збором вихідних даних. Вищевикладене призвело до того, що передана замовнику документація була забракована архітектором району та стало причиною кардинальної переробки основних графічних матеріалів в альбомах. З огляду на викладене просили у позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.07.2008р. комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) „Центр містобудування та архітектури та ОСОБА_1 . був укладений договір № НОМЕР_1 , за яким відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов’язки по виконанню робіт з розробки передпроектних пропозицій та містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації і визначення параметрів окремого об’єкту містобудування – реконструкції майнового комплексу під адміністративну будівлю по вул. Метрологічній,3 у м.Києві. Загальна вартість виконання робіт за договором складала 94359 грн.10 коп. ( а.с. 8-9).

Відповідно до п. 2.2 договору оплата робіт повинна була проводитись замовником поетапно, з авансовим платежем у розмірі 60% вартості робіт по договору в сумі 56610 грн. 06 коп.

Відповідно до п.2.3. договору після завершення роботи та передачі відповідної документації замовнику останній не пізніше 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт повинен провести остаточний розрахунок з виконавцем.

Відповідно до ст. ст. 525 та 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

11.08.2009р. сторонами були підписані акти №1 здавання-приймання виконаних робіт по І етапу „Розробка передпроектних документацій”, а також № 2 по ІІ етапу „Розробка містобудівного обґрунтування” за договором № НОМЕР_1 від 23.07.2008р. ( а.с.14,15) .

З огляду на викладене суд не може покласти в основу рішення посилання відповідача та його представників на те, що Центром містобудування не були в повному обсязі виконані обов’язки за договором, оскільки відповідно до п.3.1 договору від 23.07.2008р. передача робіт замовнику після їх завершення засвідчується складанням та підписанням акту здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.4 договору організацію погодження містобудівного обґрунтування забезпечує замовник. Виконавець приймає учать в процесі захисту запропонованих ним рішень. Враховуючи викладене суд також не може прийняти як доказ неналежного виконання Центром містобудування своїх обов’язків за договором не погодження позивачем містобудівного обґрунтування начальником Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, на що посилалися відповідач та його представники, даючи пояснення по суті позову.

В той же час, суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 ., підписуючи 11.08.2008р. акти здавання – приймання , не відмовився від приймання робіт та не заявив про їх неналежне виконання, як це передбачено п.3.4 договору, що свідчить про відсутність його претензій до виконавця.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Центр містобудування належним чином виконав свої обов’язки за договором, а відповідач ОСОБА_1 . не провів розрахунок з позивачем у визначеному договором порядку.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача залишку боргу, суд приймає до уваги, що після перерахування позивачу 66610 грн. 06 коп., сума боргу ОСОБА_1 . перед позивачем становила 27740 грн. 04 коп.

Згідно п.4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності з законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки за період з 01.09.по 31.12.2008р. становлять 4114 грн. 48 коп. :

у вересні – 27740,04 х 101,1% = 28045,18 – 27740,04 = 305,14 грн.,

у жовтні - 28045,18 х 101,7% = 28521,95 - 27740,04 = 781,91грн.,

у листопаді - 28531,95 х 101,5% = 28949,78 – 27740,04 = 1209, 74 грн.,

у грудні - 28949,78 х 102,1% = 29557,73 – 27740,04 = 1817,69 грн.

3% річних за період з 01.09.2008р. по 21.01.2009р. становить 321 грн. 48 коп. ( 27740,04 х 3% : 365 х 141 дн. = 321,48).

Згідно п.4.3 договору за несвоєчасну оплату робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення, що становить 2571 грн. 84 коп. ( 27740,04 х 12% х 2 : 365 х 141 = 2571,84).

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у загальній сумі 34747 грн. 84 коп. ( 27740,04 + 4114,48 + 321,48 + 2571,84 = 34747, 84) , а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України – судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) „Центр містобудування та архітектури” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) „Центр містобудування та архітектури” ( ЄДРПОУ 26314687) заборгованість по договору № НОМЕР_1 від 23.07.2008р. у загальній сумі 34747 грн. 84 коп. ( тридцять чотири тисячі сімсот сорок сім грн.. 84 коп.), судовий збір в сумі 347 грн. 48 коп. ( триста сорок сім грн.. 48 коп.) та витрати на оплату ІТЗ в сумі 30 ( тридцять ) грн.

У решті позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :