Рішення № 4440437, 20.08.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№2–1015/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Коломєєць І.А.,

при секретарі Кічік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам „ПРОСТО-страхування” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.02.2009р. до участі у справі у якості співвідповідача було притягнуто Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам „ПРОСТО-страхування” ( надалі – СК „ПРОСТО-страхування”) - а.с.70.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що 29.09.2007р. внаслідок ДТП, яка сталася на вул..Горького у м.Києві був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль Ауді 80 держ.номер НОМЕР_1 . Вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3 ., який, керуючи автомобілем Шевроле Авто дер.номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 ., виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з його автомобілем., що призвело до їх пошкоджень.

При проведенні товарознавчого дослідження було встановлено, що вартість матеріального збитку становила 20261 грн. 68 коп. З огляду на викладене просив стягнути з відповідачів вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Крім викладеного просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 .. у відшкодування моральної шкоди 5000грн. Мотивував свою вимогу тим, що внаслідок ДТП та пошкодження належного йому автомобіля він не мав змоги використовувати його за призначенням, в зв’язку з чим користувався громадським транспортом, змушений був багато часу витрачати на вирішення питання відшкодування заподіяної шкоди. Посилався також на те, що він, не маючи змоги відремонтувати автомобіль, змушений був його продати одразу після проведення дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_3 . в судовому засіданні просив покласти обов’язок по відшкодуванню заподіяної позивачу матеріальної шкоди на страхову компанію, оскільки ОСОБА_2 ., як власник автомобіля Шевроле, застрахувала свою цивільну відповідальність в СК „ПРОСТО-страхування”. У задоволенні вимог по відшкодуванню моральної шкоди, заявлених до ОСОБА_3 ., просила відмовити в повному обсязі, вважаючи їх не доведеними .

Відповідачка ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явилась, про день та час його проведення попереджена належним чином. Надіслала суду заяву, у якій просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача СК „ПРОСТО-страхування” також в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. З огляду на викладене суд, враховуючи думку позивача та представника відповідача ОСОБА_3 ., вважав за можливе слухати справу без участі вказаних відповідачів, за наявними документами.

Заслухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_3 ., свідків ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 ., дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справ, суд достовірно встановив, що 29.09.2007р. на вул..Горького в м.Києві мала місце ДТП за участю автомобілів Шевроле Авео держ.номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . ( під керуванням водія ОСОБА_3 .) та Ауді-80 транзитний держ.номер НОМЕР_1 , яким на праві генеральної довіреності керував позивач ОСОБА_1 .

Вищевикладене підтверджується довідкою ВДАІ ( а.с.15).

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.10.2007р. винним у вчиненні вказаної ДТП визнаний ОСОБА_3 ., який, керуючи автомобілем Шевроле Авео держ.номер НОМЕР_2 на вул. Горького, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді 80 держ.номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів . ( а.с.14).

Згідно генеральних довіреностей від 31.10.2006р. та 29.07.2007р. автомобіль Ауді-80 належить ОСОБА_1 . ( а.с. 56, 63, 66).

02.10.2007р. ОСОБА_2 . видала ОСОБА_3 . довіреність на право керування та розпорядження автомобілем Шевроле Авео держ.номер НОМЕР_2 ( а.с.79).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992р. № 6 з наступними змінами під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 . є належним позивачем, а ОСОБА_3 . – належним відповідачем у даній справі.

15.05.2007р. власник автомобіля Шевроле ОСОБА_2 . уклала з СК „ПРОСТО-страхування” договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 52).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Про настання страхового випадку ОСОБА_3 ., як представник ОСОБА_2 . повідомив страхову компанію ( а.с.84).

Згідно акту № НОМЕР_3 від 11.10.2007р. товарознавчого дослідження, замовленого СК „ПРОСТО-страхування” вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ауді становила 20261 грн. 68 коп. , вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП становила 11071 грн. 71 коп. ( а.с.16 – 20).

З огляду на викладене, враховуючи , що згідно пояснення позивача відновлюваного ремонту він не проводив , суд вважає, що з відповідача - СК

„ПРОСТО-страхування” слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди саме 11071 грн. 71 коп.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 . був пошкоджений автомобіль, що належав позивачу. Враховуючи, що згідно пояснень ОСОБА_1 . автомобіль був проданий ним одразу після проведення товарознавчого дослідження, тобто у жовтні 2007р., суд, враховуючи обставини справи та суть позовних вимог, вважає за можливе задовольнити вимоги по відшкодуванню моральної шкоди частково та стягнути з ОСОБА_3 ., з вини якого сталася ДТП, на корить ОСОБА_1 . 500грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачем заявлені завищені вимоги, які не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам „ПРОСТО-страхування” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам „ПРОСТО-страхування” ( ідентифікаційний код 24745673) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) у відшкодування матеріальної шкоди 11071 грн. 71 коп. ( одинадцять тисяч сімдесят одну грн.. 71 коп.), судовий збір в сумі 110 грн. 71 коп. ( сто десять грн.. 71 коп.) та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 ( тридцять) грн.. У задоволенні решти вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) у відшкодування моральної шкоди 500 ( п’ятсот ) грн. та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. ( вісім грн.. 50 коп.). У решті вимог по відшкодуванню моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :