Ухвала суду № 44401842, 19.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 876/657/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беци Світлани Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови ВП№41676321 від 04.02.2014 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження та визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу ДВС Перечинського РУ юстиції, Начальника відділу ДВС Перечинського РУ юстиції Беци Світлани Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови ВП №41676321 від 04.02.2014 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження та визнання незаконною бездіяльності.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є передчасною, винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Зазначає, що передбачених законодавством дій виконавець не вчинив, так як постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував та разом з тим, йому не було надано термін для добровільного виконання постанови, в разі порушення якого можна примусово здійснювати виконавчі дії.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Клецко І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2014 року ВП №41676321. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ВДВС Перечинського РУ юстиції подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Перечинське відділення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області супровідним листом № 12/10/1700/9 від 14 січня 2014 року направило на адресу Відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції для стягнення боргу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф28-17 від 20.11.2013 року по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розмірі 2671,49 грн. (а.с. 28).

Головним державним виконавцем відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. на підставі вищевказаного листа та вимоги про сплату боргу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41676321 від 23 січня 2014 року та надано боржнику можливість добровільно виконати таке рішення в строк до 30 січня 2014 року (а.с. 30), яку направлено на адресу позивача супровідним листом № 1-455/289 від 24січня 2014 року простою кореспонденцією (а.с. 29).

У зв'язку з ненадходженням до визначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження строку, наданого для добровільного виконання рішення, доказів щодо погашення заборгованості з метою повного та своєчасного виконання рішення постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника ВП № 41676321 від 04.02.2014 накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ОСОБА_1), та кошти, що містяться на рахунках (р/р НОМЕР_1 МФО 312248 в АТ "Комінвестбанку", р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 МФО 312464 в Ф-Я ЗАК.РУ ЗАТ КБ "Приватбанк"). грн. Крім того, ОСОБА_1 заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Вказані постанови направлені позивачу супровідними листами № 1-455/535 від 04 лютого 2014 року (а.с. 35) та № 1-455/534 від 04 лютого 2014 року (а.с. 33).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищезазначене, дану норму апелянтом виконано не було, оскільки як вбачається з матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41676321 від 23 січня 2014 року було скеровано на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Відносно посилань апелянта на незабезпеченість відділу ДВС Перечинського РУ юстиції поштово-марочною продукцією, слід зазначити, що законодавець не ставить обов'язок державного виконавця повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження в залежність від наявності в органу державної влади коштів чи інших обставин. Посадова особа органу державної виконавчої служби зобов'язана пересвідчитись про факт обізнаності боржника з відкриттям виконавчого провадження, оскільки з цим безпосередньо пов'язаний такий етап виконання рішення як добровільне його виконання.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 дізнався про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження лише 24 червня 2014 року, а відтак у нього не було передбаченої законодавством можливості добровільно виконати рішення органів податкової служби та погасити заборгованість у строк визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, наданий для добровільного виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів констатує, що апелянт передчасно приступив до примусового виконання вимоги про сплату боргу та наклав арешт на кошти та інше майно боржника, без пересвідчення про обізнаність останнього з фактом відкриття виконавчого провадження, а тому зважаючи на це постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41676321 від 04 лютого 2014 року підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності Начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Беца С.А. по контролю за діяльністю відділу та старшого державного виконавця Клецко І.О., колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься акт начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Беца С.А. про перевірку ВП № ЄДРВП 41676321 від 25.03.2014 року.

Згідно змісту цього акту дії головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУ юстиції Вогар В.В. (саме ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41676321 від 23 січня 2014 року) визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та 25 березня 2014 року винесено попередження Вогар В.В., Клецко І.Ю. та Керецман І.В. Отже, враховуючи наведене в цій частині позовниз вимог слід відмовити.

Колегія суддів погоджується і з тим, що оскільки позивач не був присутнім у судових засіданнях та просив справу розглядати без його участі, вимога про стягнення з відповідачів добових за час участі у розгляді справи та компенсації за відрив від звичайних занять не підлягає до задоволення.

Посилання на те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду про спір між тими сторонами і про той самий предмет, зокрема справи № 807/689/14 та 807/1624/14 не може братись до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду вказаних справ було оскарження постанови про арешт коштів боржника ВП № 41676321 від 04.02.2014 року, а предметом розгляду цієї справи є оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41676321 від 04.02.2014 року.

Відтак, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі №807/2237/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький