Ухвала суду № 44401858, 20.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 876/6969/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001352210 від 11.12.2013 року про збільшення ТзОВ «Олімпік ЛТД» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 378 119, 00грн., в тому числі: основний платіж - 254 746,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 123 373,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0001352210 від 11.12.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі вказує, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також, зазначає, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В процесі проведення перевірки, результати якої оскаржуються платником податків встановлено, що в усіх зазначених контрагентів позивача відсутні власні виробничі потужності та трудові ресурси, що виключає можливість виконання своїх зобов'язань згідно укладених договорів.

За таких обставин, податковий орган вважає правомірними податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи від Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області та ТзОВ «Олімпік ЛТД» надійшли клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із досягненням сторонами примирення згідно підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та пункту 11-2 розділу УІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України.

Заяви мотивовані тим, що 20 березня 2015 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу у вказаній адміністративній справі, а платіжними дорученням від 20 березня 2015 року № 1 позивач сплатив 12737,30 грн. податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

На стадії апеляційного розгляду здійснено заміну назви відповідача з Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова Головного Управління ДФС у Львівській області.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і доводи заявленого клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням сторонами примирення, колегія суддів вважає, що таке клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

В силу п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що рішенням ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області № 4666/13-50-22-02-11 від 20.03.2015 року, за результатами розгляду заяви ТзОВ «Олімпік ЛТД» від 04.03.2015 року № 6 (вх.. № 3346/10 від 12.03.2015 року), погоджено застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 11.12.2013 року за № 0001352210, яке є предметом судового розгляду по даній адміністративній справі. Умовами досягнення податкового компромісу визначено обов'язок ТзОВ «Олімпік ЛТД» сплатити суму податкових зобов'язань у розмірі 12737,30 грн., що становить 5 % від загальної суми 254746,00 грн. податкових зобов'язань.

Вказана сума податкових зобов'язань у розмірі 12737,30 грн. сплачена ТзОВ «Олімпік ЛТД» згідно платіжного доручення від 20.03.2015 року № 1.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Статтею 194 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з 21.11.2013 року по 22.11.2013 року проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Олімпік ЛТД» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» за серпень 2011 року та ТзОВ «Лідерком» за листопад, грудень 2011 року, про що 28.11.2013 року складено акт № 499/22-10/25555997.

Зазначені у акті перевірки порушення полягають у тому, що фінансово-господарські відносини позивача з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» й ТзОВ «Лідерком» не мали реального товарного характеру, оскільки позивачем не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» й ТзОВ «Лідерком».

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 19.04.2012 року № 943/22-3/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (код за ЄДРПОУ 37241554) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період серпень 2010 року - лютий 2012 року та акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» (код за ЄДРПОУ 35197074) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року.

На підставі акта, відповідачем 11.12.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001352210 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 378190 грн. (254746 грн. - основний платіж, 123373 грн. - штрафна санкція).

Спірне податкове повідомлення рішення прийняте згідно викладених у акті перевірки висновків про порушення позивачем п. 14.1.191, ст. 14, п. 185.1, ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 187.1, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТзОВ «Олімпік ЛТД», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 254746,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року на 53332,0 грн., за листопад 2011 року на 38915,00 грн., за грудень 2011 року на 162499,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку правочинів позивача, а в Акті перевірки не зазначено, чи винесено обвинувальний вирок щодо будь-кого з посадових осіб та чи притягнуто будь-кого посадових осіб ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» та ТзОВ «Лідерком» до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ст. 205 та ст. 212 Кримінального кодексу України щодо створення та господарської діяльності ТзОВ «Нові Технології ТПВ». Відтак висновки акта перевірки про відсутність господарських операцій позивача з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» та ТзОВ «Лідерком» не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а сторонами по справі досягнуто примирення у формі податкового компромісу, умови примирення не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 113, 157 ч.1 п.3, 160, 194, 196, 198, 203 ч.2, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 813/43/14 визнати нечинною.

Клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» про закриття провадження у справі № 813/43/14, у зв'язку із досягненням податкового компромісу - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 813/43/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» до податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль