Ухвала суду № 44401619, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5324/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26 березня 2015 року звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивачем у позовній заяві викладені вимоги щодо визнання протиправними дій відповідачів стосовно подій, які сталися в Луганську 02.06.2014 року та стягнення моральної та матеріальної шкоди нанесеної внаслідок смерті її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Однак, колегія суддів зазначає, що вирішенню питання дотримання строків звернення до суду передує з'ясування судом питання чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.4 ч.1 ст.107 КАС України).

З позовної заяви вбачається, що позивач дізналась про порушене право 02 червня 2014 року, що не заперечується нею.

З даним адміністративним позовом звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва 26.03.2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 разом з позовною заявою було подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 просила суд вважати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду з огляду на те, що 02.12.2014 року нею до Вищого адміністративного суду України було подано аналогічний позов до Президента України та відповідачів, рішення за результатами розгляду якого були прийняті 30.12.2014 року та залишені в силі постановою Верховного Суду України 17.02.2015 року, яка була отримана її представником лише 23.03.2015 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 у частині позовних вимог про визнання протиправним Указу № 405/2014, в результаті дії якого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач могла бути убита та позбавлений життя її чоловік ОСОБА_5, залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду; відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача встановити конкретних осіб, винних у скоєнні протиправних дій внаслідок використання літака ЗСУ для здійснення авіаційного удару по мирних жителях м. Луганська ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі й по позивачу, в результаті якого вона могла бути вбита та убито її чоловіка ОСОБА_5, посилаючись на те, що ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; у решті позовних вимог позовну заяву повернув ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивач не усунула зазначені в ухвалі від 3 грудня 2014 року недоліки.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2014 року, ОСОБА_3 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС, в якій просить скасувати вказану ухвалу, прийняти до розгляду її уточнену позовну заяву та задовольнити позовні вимога в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду України від 17.02.2015 року ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.12.2014 року була залишена без змін.

Так, вимоги, які заявляє позивач, зокрема, про стягнення з відповідачів шкоди, не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція суду щодо правовідносин пов'язаних із відшкодуванням шкоди відповідає позиції Верховного суду України, що викладена у постанові Верховного Суді України від 18.06.2013 року.

Судом першої інстанції безпідставно не враховано наведені вимоги процесуального закону та п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.