Ухвала суду № 44401297, 26.05.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернобай А.О.

Суддя-доповідач -

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року справа №234/3288/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Казначеєва Е.Г.

при секретарі судового

засідання: Сульженко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області

від 28 квітня 2015 року

по адміністративній справі №234/3288/15-а

за позовом ОСОБА_3

до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся 17.04.2015р. з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у справі №234/3288/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про поновлення виплати пенсії, шляхом застосування заходів забезпечення позову, а саме, збереження «виписки із акта огляду МСЕК №409733» від 17.12.2014 року, застосувати заходи щоб дана виписка зберігалась в його пенсійній справі та йому не висилалась (арк. справи 13).

Ухвалою суду першої інстанції від 28 квітня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (арк. справи 26).

Залишаючи клопотання без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким клопотання задовольнити (арк. справи 27,28).

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що його клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки при втраті «виписки із акта огляду МСЕК №409733» буде неможливо виконати рішення суду, якщо воно буде на його користь. Вважає, що вказана довідка в цілях збереження повинна знаходитись в матеріалах його пенсійної справи.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення яким його клопотання задовольнити.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В провадженні Краматорського міського суду перебуває адміністративна справа №234/3288/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, поновити виплату пенсії по інвалідності. 17.04.2015р. позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову. В задоволенні даного клопотання ухвалою суду йому відмовлено.

Суть спірного питання полягає у необхідності збереження відповідачем (ПФУ у м.Краматорську) «виписки із акта огляду МСЕК №409733» від 17.12.2014 року, від цієї довідки на думку позивача залежить його пенсія, через що він надміру стурбований цим питанням.

Вирішити зазначене процесуальне питання на сьогоднішній день не передбачається можливим оскільки розгляд даної справи суд першої інстанції закінчив, що підтверджується копією постанови Краматорського міського суду від 19.05.2015р.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку що судом першої інстанції ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права і тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 117, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у адміністративній справі №234/3288/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у адміністративній справі №234/3288/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

Е.Г.Казначеєв