Ухвала суду № 44401296, 26.05.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року справа №805/564/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Сульженко А.В.,

з участю представника позивача Михайлішиної С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 805/564/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (далі - ПАТ «Дружківський машинобудівний завод») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення від 05.03.2015 року у справі № 805/564/15-а про стягнення з ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та № 2 в сумі 2250924 грн. 29 коп. строком на 3 роки (т.8 а. с. 45а-49, 144).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року (з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року про виправлення описки) відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про розстрочення виконання постанови суду (т.8 а. с. 121-122).

ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення строком на 3 роки виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 805/564/15-а (т.8 а. с. 124-127).

Представник заявника (відповідача у справі) не прибув в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, пояснив, що у відповідача збільшується заборгованість і вже становить понад три мільйони, проте відповідач не вживає заходів до її погашення, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення підприємство-боржник посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві, зокрема, на зменшення обсягів виробництва. Крім того, вказує на невиконання грошових зобов'язань перед підприємством з боку контрагентів, більша частина з яких знаходиться на території Донецької та Луганської областей, на якій триває АТО. Основними споживачами продукції, що випускається підприємством, є державні підприємства вугільної промисловості. У підприємства на сьогоднішній день утворилася велика дебіторська заборгованість по підприємствах, що відносяться до сфери управління Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, у зв'язку з недостатністю фінансування галузі.

Також зазначає, що підприємство приймає заходи для стягнення коштів зі своїх боржників, зокрема посилається на те, що у Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/4337/14 від 16.01.2015р. про стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» заборгованості у розмірі 17550 тис.грн. За рахунок стягнення дебіторської заборгованості підприємство має намір погасити заборгованість.

Крім того посилається те, що податковим органом 06.02.2015 року описано майно підприємства у податкову заставу, у зв'язку з великим податковим боргом.

Колегія суддів вивчила матеріали, які надані заявником як докази тяжкого матеріального стану підприємства і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» про розстрочення виконання постанови суду, у зв'язку з тим, що заявником не надані належні докази тяжкого матеріального стану підприємства, та склались обставини, які не залежать від волі відповідача і на які він особисто вплинути не може.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у наданні розстрочення заявленої суми, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26 травня 2005 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 805/564/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді С.В.Жаботинська

Е.Г. Казначеєв