Ухвала суду № 44401191, 26.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 903/113/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 20.04.15 р. у справі № 903/113/15

за позовом Приватне підприємство "Л" Транс"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор"

про стягнення 1 344 270, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.04.15р. позов ПП "Л" Транс" до ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор" про стягнення 1 344 270, 54 грн. задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 20.04.15 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

26.05.15р. представник відповідача звернувся в Рівненський апеляційний суд із клопотанням про відвід судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. від розгляду справи № 903/113/15. При цьому заявник стверджує, що вказані судді брали участь в розгляді апеляційної скарги по справі " 903/789/14 за позовом ПП "Л" Транс", яка ідентична по предмету розгляду, обставинам та доказами по даній справі № 903/113/15. При цьому, представник відповідача звертає увагу на те, що рішенням по справі № 903/789/14 від 28.01.15 р., апеляційна скарга була залишена без задоволення, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості вказаних суддів при винесенні рішення по даній справі (№ 903/113/15).

Відповідно до частини 5 статті 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, розглянувши подану заяву, колегія суду зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови прийнятої за його участі.

Суд враховує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявністю обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів враховує те, що предметом спору по справі № 903/789/14 є стягнення 233794,91 грн. по Договору поставки від 03.06.13р., а предметом розгляду по даній справі (№ 903/113/15) є стягнення 1 344 270, 54 грн. по договору №07/06 від 07.06.13 р. "Про надання транспортних послуг". Отже, предмет спору у вказаних справах є різний, а відтак є різними і обставинами, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, підставою для відводу суддів є те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування даного рішення.

Постановою ВГС України від 31.03.15 р. залишено без змін Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.15 р. у справі № 903/789/14.

А відтак, з'ясування та обговорення питань, які виникають в ході розгляду апеляційної скарг по даній справі, зокрема в процесі дослідження доказів, не можуть свідчити про упередженість суддів до будь-кого з представників сторін, лише тому, що судді брали участь у розгляді апеляційної скарги при вирішенні спору між цими ж сторонами в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії суддів не містять підстав для сумніву щодо їх неупередженого ставлення по відношенню до заявника, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, зокрема: дана заява не містить жодних доводів про те, що будь-хто з колегії суддів, знаходиться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі, а також жодних доводів, які дають підстави вважати можливим проявлення упередженості та необ’єктивності суддів при розгляді справи та по відношенню до заявника.

При цьому, обставини, що вказані в клопотанні про відвід суддів та на які посилаються представник відповідача, не є підставами в розумінні ГПК України для відводу колегії суддів.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р., колегія суду прийшла до висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення суддів по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ДП "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Луцький райавтодор" про відвід судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. - відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.