Ухвала суду № 44384949, 22.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

Дата ухвалення
22.05.2015
Номер справи
638/239/15-ц
Номер документу
44384949
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/239/15-ц

Провадження № 22-ц/790/2278/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Грищенко І.О.

Категорія - договір поруки Доповідач - Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 була визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незаконності та необґрунтованості ухвали суду від 22 січня 2015 року. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

24 квітня 2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 29 грудня 2014 року, отримав копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 52, 53), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому згідно роз'яснень, викладених пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню заявникові, то їй належить також повернути 125 гривень 00 копійок, сплачені за подачу апеляційної скарги.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_3:

- 125 (сто двадцять п'ять) гривень 00 копійок судового збору, сплачених ОСОБА_3 25 лютого 2015 року за квитанцією № 3462510022 у ПАТ "Діамантбанк", на розрахунковий рахунок 31211206780011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявникові може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 44384949 ?

Документ № 44384949 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 44384949 ?

Дата ухвалення - 22.05.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 44384949 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 44384949 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 44384949, Апеляційний суд Харківської області

Судове рішення № 44384949, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 22.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 44384949 відноситься до справи № 638/239/15-ц

Це рішення відноситься до справи № 638/239/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 44384945
Наступний документ : 44384951