Ухвала суду № 44382368, 27.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.

Доповідач - Яресько А.В.

Справа № 431/488/15-ц

Провадження № 22ц/782/145/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року, травня місяця, 27- дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., при секретарі: Коротенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

У березні КС « Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 вищевказану заява було задоволено і накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та кошти на депозитних рахунках в Кредитній спілці « Імперіал ЛТД» ( № 62бл від 28 лютого 2014 року; № 97 бл від 01 жовтня 2014 року; № 63бл від 28 лютого 2014 року; № 67бл від 01 березня 2014 року; № 98 бл від 01 жовтня 2014 року; № 64бл від 21 лютого 2014 року; № 94 бл від 01 вересня 2014 року; № 102 бл від 01 жовтня 2014 року, що належать відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, в межах шкоди, завданої під час неналежного виконання трудових обов'язків в сумі 505750 грн.00 коп.

На цю ухвалу від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 року, посилається на порушенням норм процесуального права при її винесенні, на те, що фактично накладено арешт не тільки на його майно, але і на майно інших осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків:

Так, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із того, що не вжиття заходів із забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у цивільній справі за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, так як позивач просив стягнути достатньо велику суму - 505750 грн.00 коп., судом було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та кошти на депозитних рахунках в Кредитній спілці « Імперіал ЛТД» ( № 62бл від 28 лютого 2014 року; № 97 бл від 01 жовтня 2014 року; № 63бл від 28 лютого 2014 року; № 67бл від 01 березня 2014 року; № 98 бл від 01 жовтня 2014 року; № 64бл від 21 лютого 2014 року; № 94 бл від 01 вересня 2014 року; № 102 бл від 01 жовтня 2014 року, що належать відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, в межах шкоди, завданої під час неналежного виконання трудових обов'язків в сумі 505750 грн.00 коп.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, адже до них він дійшов із порушенням норм процесуального права.

Між тим, відповідно до п.1.ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. ч. 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Арешт застосовується в тих випадках, коли подано позов і за обставинами справи до набрання рішенням законної сили необхідно вжити таких заходів, щоб надалі не виникнуло перешкод у виконанні ухваленого судом рішення. Також арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Доводи апелянта про те, що суд наклав фактично арешт не тільки на його грошові кошти, а й на грошові кошти інших осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджуються наданими ним копіями договорів - а саме договорами №102бл від 01 жовтня 2014 року та 97бл від 01 жовтня 2014 року. З матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлені як співвідповідачі по справі, а отже не має підстав для накладення арешту на належне їм майно у межах зазначеної справи. До заяви про забезпечення позову заявником не було надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження факту належності майна, на яке просили накласти арешт відповідачеві. Між тим, ч. 3 ст. 153 ЦПК передбачено, що суд мав право вимагати від заявника подання додаткових документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Посилання апелянта на те, що суд не зўясував, яке саме майно належить йому на праві приватної власності, у зв'язку з чим не законно було накладено арешт і на майно його дружини та доньки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ( а.с. 5) які не мають можливості вільно розпоряджатись своїми грошовими коштами - заслуговують на увагу. На підтвердження цього апелянтом було надано суду копії договорів № 102 бл, № 97 бл про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок( а.с. 18-23), з яких вбачається, що вкладниками до КС « Імперіал ЛТД» є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Щодо доводів апеляції про порушення судом норм підсудності - то вони не можуть бути предметом аналізу при розгляду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, адже ці питання були вирішені судом ще при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі - апелянт мав право оскаржити її апеляційному порядку у передбачений законом термін.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлене порушення порядку розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення позову та керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 року скасувати, повернути вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: