Постанова № 44381997, 18.05.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7518/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого – судді Ковальової О.Б,

при секретарі – Дудченко О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що постановою Адміністративної комісії виконкому Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Про цей факт йому стало відомо лише в листопаді 2014 р., оскільки на засідання комісії його не запрошували. На його вимогу у листопаді 2014 р. йому було надано ксерокопію зазначеної постанови. З викладеним у постанові він категорично не згодний, оскільки його звинувачено у тому, що він 23.09.13 р. об 11 год. 20 хв., перебуваючи у торгівельному ларьку, який розміщений поблизу будинку № 45 по вул. Червоноармійській в м. Олександрії, здійснив продаж тютюнових виробів – цигарок «Прилуки» неповнолітньому хлопцеві – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує, що він не продавав тютюнових виробів неповнолітньому, оскільки взагалі не займається їх продажем і не є підприємцем, а до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП може бути притягнуто лише працівника торгівлі або громадського харчування, яким він не є. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Позивач в судове засідання не з'явися, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача подав письмово викладене заперечення, де позовні вимоги не визнає, вважає, що постанова є законною, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в виді штрафу сумі 680 грн.

Як вбачається з вищезазначеної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме, 23.09.13 р. об 11 год. 20 хв., перебуваючи у торгівельному ларьку, який розміщений поблизу будинку № 45 по вулиці Червоноармійській в м. Олександрії, здійснив продаж тютюнових виробів – цигарок «Прилуки» неповнолітньому хлопцеві – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, …з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу від 23.09.2013 року, ОСОБА_1, в своїх поясненнях категорично заперечував факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому а також зазначав про скоєння під час складання протоколу неправомірних, на його думку, дій працівниками міліції.

З протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 не працює.

Однак, диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП визначено, що суб’єкт правопорушення, передбаченого цією нормою, є спеціальним – працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Таким чином, ОСОБА_3 не є суб’єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 11 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова №78 прийнята відповідачем 09.10.2013 року за відсутності позивача та за відсутності даних про його належне повідомлення, оскільки відповідачем не надано доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи.

Таким чином, під час складання протоколу ОСОБА_1 не повідомлявся про дату розгляду справи адміністративною комісією, постанова № 78 прийнята 09.10.2013 року за відсутності правопорушника та за відсутності даних про його належне повідомлення.

На підставі вищевикладеного,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

В частині позову про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне також задовольнити, оскільки копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач отримав лише у листопаді 2014 р.

Керуючись ст., ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 99, 158 – 163, 167, КАС України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконкому Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 78 від 09.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: