Рішення № 44381542, 19.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/5075/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження № 22-ц/780/2666/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 16 19.05.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та прийняття участі у їх вихованні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили заборонити відповідачу чинити їм перешкоди у спілкуванні з онуками та визначити спосіб участі у вихованні онуків, надавши періоди спілкування з можливістю відвідування онуками їх місця проживання або обрання іншого місця перебування за згодою з відповідачем з урахуванням стану здоров'я дітей.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що після розірвання шлюбу доньки позивачів із відповідачем, онуки залишились жити з батьком, який вчиняє перешкоди для їх зустрічей з онуками. Між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою - ОСОБА_5 було укладено договір, у якому відповідач зобов'язувався надавати позивачам за їх згодою та побажанням можливість зустрічатися та без заборони спілкуватись з онуками два дні протягом тижня або один раз на тиждень у вихідні або святкові дні, а в разі неможливості з причини хвороби або зайнятості надавати можливість для спілкування в інші дні, але не менше двох днів на тиждень.

У відповідності до статті 31 ЦПК України позивачі подали до суду заяву про внесення змін до предмету позову, на підставі якої просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у їх спілкуванні з онуками, визначити спосіб їх участі у вихованні онуків, надавши періоди спілкування з відвідуванням місця проживання позивачів ОСОБА_6 два дні протягом тижня: в суботу та неділю в період часу з 12:00 год. до 18:00 год., та ОСОБА_7 три дні протягом тижня: в середу в період з 10:00 год. до 21:00 год., в суботу та неділю в період часу з 12:00 год. по 18:00 год. без присутності відповідача та інших осіб; зобов'язати відповідача організовувати відвідування онуками місця проживання позивачів за адресою АДРЕСА_1, шляхом забезпечення прибуття.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визначено наступний спосіб участі баби - ОСОБА_3 та діда - ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення періоду для спілкування з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в суботу кожного тижня, з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_1. Визначено наступний спосіб участі баби ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4 у вихованні онука та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення періоду для спілкування з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в середу першого та третього тижня кожного місяця та з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в суботу кожного тижня, з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_1. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, визначивши спосіб участі у вихованні ОСОБА_7 баби -ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 23 березня 2006 року та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво № державного файлу 109-2012-095386 від 21 червня 2012 року, виданого штатом Каліфорнія США, є спільними дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року розірвано шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно з якою місце проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено разом з батьком в будинку АДРЕСА_2 та поділено спільне набуте майно під час шлюбу.

22 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено та нотаріально посвідчено договір про участь у вихованні та утримані дітей.

Висновком органу опіки та піклування Вишгородської РДА від 16 лютого 2015 року № 720/333 про визначення способів участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні онуків визначено спосіб їх участі у вихованні онуків шляхом зустрічей з дітьми кожного вівторка та четверга у перший та третій тиждень місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за попередньою згодою з батьком, з можливістю відвідування їх помешкання або іншого місця перебування та спілкування із дітьми та щосуботи із 9 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. під час зустрічей дітей з матір'ю. Аналогічний за змістом висновок було надано до суду органом опіки та піклування про визначення способів участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні онуків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають разом з відповідачем, що підтверджується довідкою форми 3 від 26 січня 2015 року за № 42.

Відповідно до довідки, виданої Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охматдит» від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_7 поставлено діагноз нервово-артритичного діатезу та рекомендовано режим сну, відпочинку та дієти виключно в домашніх умовах.

З довідки, виданої Київською міжнародною школою від 23 січня 2015 року, випливає, що з 8:15 год. по 15:35 год. ОСОБА_7 Девід відвідує школу з поглибленим вивченням англійської мови. Також, згідно довідки, виданої шаховим клубом «Гамбіт» ОСОБА_7 Девід знаходиться на заняттях у понеділок, середу та п'ятницю з 17:00год. до 19:00 год.Крім того, ОСОБА_7 Девід є учнем позашкільного навчального закладу Вишгородського спортивного товариства ФК «Діназ» та відвідує тренування за розкладом: вівторок та четвер з 16:00 год. по 18:00 год., що підтверджується довідкою ФК «Діназ» від 18 лютого 2015 року № 40.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначення способу участі родичів у вихованні дітей є законодавчо обґрунтованим та необхідним , а тому керуючись ст. ст. 150, 159, 257, 263 СК України вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: визначено наступний спосіб участі баби - ОСОБА_3 та діда - ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення періоду для спілкування з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в суботу кожного тижня, з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_1. Визначено наступний спосіб участі баби ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4 у вихованні онука та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення періоду для спілкування з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в середу першого та третього тижня кожного місяця та з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в суботу кожного тижня, з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду щодо часу участі у вихованні бабусі та дідуся ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував обставини, що мають значення для справи, зокрема такі, як висновок органу опіки та піклування, вік дитини та стан її здоров»я, рекомендації лікарів щодо режиму дня дитини та призначив позивачам години зустрічей з малолітнім ОСОБА_7 в той саме час, коли дитина має дотримуватись режиму денного сну, який рекомендований йому лікарями.

Згідно висновку комісії Вишгородської районної державної адміністрації від 13 лютого 2015 року служба у справах дітей та сім»ї вважає доцільним визначити способи участі у вихованні онуків бабусі та дідуся шляхом зустрічей з дітьми кожного вівторка та четверга у 1-й та 3-й тиждень місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за попередньою згодою з батьком з можливістю відвідування їх помешкання або іншого місця перебування, а також спілкування з дітьми щосуботи з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. під час зустрічей дітей з матір»ю.

Так, враховуючи вищевикладене та малий вік ОСОБА_7, його потребу у денному відпочинку з 13 до 16 години, оптимальним часом для відвідування позивачами онука колегія суддів вважає години з 09 до 13 або з 17 до 20.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення способу участі бабусі та дідуся у вихованні онука ОСОБА_7.

У решті рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Визначити наступний спосіб участі баби - ОСОБА_3 та діда - ОСОБА_4 у вихованні онука - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення їм періоду для спілкування 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин в середу першого та третього тижня кожного місяця та з 17 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин в суботу кожного тижня з можливістю відвідування онуком місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 ».

У решті рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: