Ухвала суду № 44381533, 19.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8232/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/2060/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 26 19.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Стимет», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ПП «Стимет», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 серпня 2012 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк, Кредитор) та приватним підприємством «Стимет» (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 011/7086/87826, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 100 000,00 (сто тисяч) грн. 00 коп. на термін по 28 липня 2013 рік та зі сплатою 30 % річних.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати погошення заборгованості за кредитом у відповідність до умов та порядку погашення Кредиту.

Однак, у порушення умов Кредитного договору Позичальник прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, суму кредиту у строки, визначені Договором, не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим виникла перед банком заборгованість, яка з урахуванням простроченої заборгованості за тілом кредиту, простроченої заборгованості за відсотками, пені по тілу кредиту та пені по відсоткам становить 39 205,60 грн.

Крім того, 22 червня 2012 року між Банком та приватним підприємством «Стимет» укладено договір про надання овердрафту, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику можливість використання Овердрафту з поточного рахунку в межах поточного ліміту.

Згідно п. 1.3. Договору про надання овердрафту максимальний ліміт за цим Договором встановлено на рівні 100 000,00 грн. Процентна ставка за користування Овердрафтом є фіксованою та становить 19 % річних. У разі скасування макимального та поточного лімітів з дати скасування лімітів процентна ставка становить 40 % річних.

Відповідно до умов Договору про надання овердрафту позичальник взяв на себе зобов'язання підтримувати залишок коштів на Поточному рахунку в сумі, достатній для сплати процентів в строки встановлені Договором.

Однак, всупереч викладеному, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором про надання овердрафту, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка з урахуванням простроченої заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, пені за тілом кредиту та пені за відсотками становить 133 249,42 грн.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ПП «Стимет» за Кредитним договором № 011/7086/87826 від 03 серпня 2012 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 12/С11-115-1/09/421 від 03 серпня 2012 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність із Позичальником перед Банком у разі порушення зобов'язань по кредитному договору. А 22 червня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 укладено інший Договір поруки № 12/С11-115-1/09/320, відповідно до умов якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед Банком у разі невиконання ПП «Стимет» своїх зобов'язань за Договором про надання овердрафту від 22 червня 2012 року.

З огляду на викладені обставини та у зв'язку із тим, що Позичальником не виконані взяті на себе зобов'язання за кредитними договороами, позивач просив солідарно стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 011/7086/87826 від 03 серпня 2012 року у розмірі 39 205,60 грн., заборгованість за Договором про надання овердрафту від 22 червня 2012 року у розмірі 133 249,42 грн..

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто із Приватного підприємства «Стимет» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 011/7086/87826 від 03 серпня 2012 року у розмірі 39 205 (тридцять дев'ять тисяч двісті п'ять) грн. 60 коп., та заборгованість за Договором про надання овердрафту № 015/7086/79477 від 22 червня 2012 року у розмірі 133 249 (сто тридцять три тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 42 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Стимет» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1724, 55 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 03 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк, Кредитор) та приватним підприємством «Стимет» укладено Кредитний договір № 011/7086/87826 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 100 000,00 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит з цільовим призначенням, повернути кредитну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії.

Згідно п. 1.3. Договору кінцевий термін погашення кредиту Позичальником 28 липня 2013 р.

У відповідності до п. 2.1. Договору протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальник зобов'язався сплачувати щомісяця кредитору проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки у розмірі 30 % річних на рахунок нарахованих доходів Кредитора № 206802690.

Пунктом 5.3. статті 5 Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтентними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену Графіком (додаток № 1 до Договору).

Як вбачається із п. 5.6. статті 5 Договору при простроченні погашення кредиту проценти нараховуються за весь строк фактичного користування кредитом на суму фактичної заборгованості, в тому числі протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком.

Відповідно до п. 11.1. та п. 11.2. статті 11 у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених договором Позичальник на вимогу Кредитора сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Договором - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним.

Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, у останнього перед Банком станом на 15 серпня 2014 рік виникла заборгованість у розмірі 39 205,60 грн., яка складається із:простроченої заборгованості за тілом кредиту - 27 842,48 грн.;простроченої заборгованості за відсотками - 9 496,95 грн.;пені по тілу кредиту - 1 314,26 грн.;пені по відсоткам - 551,91 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, 03 серпня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 12/С11-115-1/09/421(далі - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, які випливають з умов Кредитного договору.

Також встановлено, що 22 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (далі - Кредитор) та приватним підприємством «Стимет» (далі - Позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № 015/7086/79477, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор на умовах Договору надає позичальнику можливість використання Овердрафту з поточного рахунку в межах діючого Поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним Поточним рахунком виникає Дебетоване сальдо.

У відповідності до п. 1.2. статті 1 вищевказаного Договору Позичальник зобов'язався використовувати Овердрафт за цільовим призначенням, вказаним у п. 1.6. Договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити Овердрафт, сплатити проценти за користування Овердрафтом та комісії.

Згідно п. 1.3. статті 1 Договору про надання овердрафту максимальний ліміт за Договором складає 100 000 (сто тисяч) грн.

Процентна ставка за користування Овердрафтом є фіксованою та становить 19 % річних. У разі скасування Максимального та Поточного лімітів, відповідно до статті 7 цього Договору, з дати скасування лімітів фіксована процентна ставка становить 40 % (п. 3.1. статті 3 Договору про надання овердрафту).

Пунктом 3.2. Договору про надання овердрафту встановлено, що нарахування процентів за Овердрафтом здійснюється щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом протягом всього строку наявності Безперервного дебетового сальдо.

Згідно з п. 3.9. Договору про надання овердрафту, Позичальник взяв на себе зобов'язання підтримувати залишок коштів на Поточному рахунку в сумі, достатній для сплати процентів в строки встановлені Договором, а саме: щомісяця, в день, що відповідає календарному дню відкриття Поточного рахунку (п. 3.4. Договору про надання овердрафту).

У відповідності до п. 4.1. Договору про надання овердрафту протягом строку доступності овердрафту Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення Овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного дебетового сальдо. При цьому, всі зобов'язання Позичальника щодо погашення будь-якої заборгованості за Договором повинні бути виконані не пізніше Дати закінчення Строку доступності Овердрафту.

При відсутності коштів на Поточному рахунку, Позичальник надає право Кредитору здійснювати погашення заборгованості за процентами шляхом договірного списання коштів з Поточного рахунку за рахунок невикористаного Поточного ліміту (п. 4.3. Договору).У разі відсутності коштів на Поточному рахунку та/або невикористаного поточного ліміту, Позичальник є таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань за договором по сплаті процентів (п. 3.9. Договору про надання овердрафту).

Дата закінчення Строку доступності Овердрафту - «16» червня 2013 року включно або інший останній день погашення заборгованості за Договором (погашення Овердрафту/Кредитної заборгованості, сплати процентів за користування Овердрафтом/Кредитною заборгованістю, комісій, пені, штрафів та інших передбачених Договором платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням Позичальником умов Договору).

Таким чином, Позичальник зобов'язався до 16 червня 2013 року здійснити повне погашення Овердрафту/Кредитної заборгованості, сплатити проценти за користування Овердрафтом, комісії, та можливу неустойку передбачену Договором про надання овердрафту.

Згідно з п. 10.2.1. Договору про надання овердрафту, Позичальник на вимогу Кредитора, сплачує останньому за кожен день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Договором - пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

У відповідності до довідки-розрахунку заборгованості за Договором про надання овердрафту, сума боргу Позичальника станом на 15.08.2014 р. складає 133 249, 42 (сто тридцять три тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 42 коп., з яких:прострочена заборгованість за тілом кредиту - 86 695, 10 грн.;заборгованість за відсотками - 38 521, 78 грн.;пеня за тілом кредиту - 5 780, 17 грн.;пеня за відсотками - 2 252, 37 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі Договору про надання овердрафту, 22 червня 2012 року між Позивачем та ОСОБА_3 («Поручитель») укладено Договір поруки №12/С11-115-1/09/320 (надалі - «Договір поруки 2»), відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечення зобов'язань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов Договору про надання овердрафту.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 525, 526, 530, 559 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що ПП «Стимет» як позичальник за вказаними договорами зобов»язаний повернути банку кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними та пеню.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідачем ПП «Стимет» за Кредитним договором № 011/7086/87826 від 03 серпня 2012 року та Договором про надання овердрафту № 015/7086/79477 від 22 червня 2012 року, укладених між ним та Банком, не виконано, в результаті чого утворилася заборгованість, тому суд прийшов до правильного висновку про те, що позов в частині стягнення із ПП «Стимет» на користь Банку вищевказаної заборгованості підлягає задоволенню.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, із Кредитного договору № 011/7086/87826 від 03 серпня 2012 року вбачається, що строк виконання основного зобов'язання настав 28 липня 2013 року, а за Договором про надання овердрафту № 015/7086/79477 від 22 червня 2012 року - 16 червня 2013 року.

21 жовтня 2013 року на адресу відповідачів Банк надіслав вимоги за № 114-0-4-00/2/231 та № 114-0-4-00/2/232 про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, однак до суду із даним позовом звернувся лише 13 жовтня 2014 року, тобто більше ніж через шість місяців після настання строку виконання основного зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про часткову необґрунтованість та недоведеність доводів позивача, що зазначалися в суді першої інстанції та зазначені в апеляційній скарзі, оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: