Ухвала суду № 44381532, 14.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/871/15-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.Провадження № 11-кп/780/489/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В. М.Категорія 18 14.04.2015

УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Яремчука Р.Л. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 (один) рік. На підставі статті 76, частини 1, пунктів 2, 3, 4 на ОСОБА_3 судом покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місце проживання; періодично з"являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

На вказаний вище вирок представником потерпілого - адвокатом Яремчуком Р.Л. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить: вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати за м"якістю; постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, визначеної вказаною статтею, без застосування ст. ст. 75, 76 КК України; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ ,,Бровари-Вторма" 5628 грн. 65 коп. майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, повинно бути зазначено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку наведені у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 420 КПК України.

Разом з тим, вимоги апелянта щодо скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та ухвалення апеляційним судом свого вироку щодо останнього не містять обґрунтувань та підстав, які містяться в ст. 420 КПК України, якою визначені підстави для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку.

Вказане вище свідчить про те, що вказана вище апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Яремчука Р.Л. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити представника потерпілого - адвоката Яремчука Р.Л., що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, остання буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький