Рішення № 44379029, 26.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4385/15 Справа № 204/148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.08.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL-300/322/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 30 845 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. був укладений договір поруки №SR-300/322/2008 від 13.08.2008р., між Банком та поручителем ОСОБА_4, відповідно до умов якого, остання взяла на себе зобов'язання на добровільних засадах відповідати перед Банком по зобов'язанням позичальника ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р., ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. та договором поруки №SR-300/322/2008 від 13.08.2008р.

В порушення умов кредитного договору, відповідачі не виконують свої зобов'язання, внаслідок чого, станом на 21.10.2014р. загальна заборгованість за тілом становить 30 393,63 долара США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014р. складає 393 597,50грн., за відсотками 4 729,92 доларів США еквівалент 61 252,46грн., за пенею 128 200,95 доларів США еквівалент 1 660 202,30грн., а всього 2 115 052,26грн., а тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015р. позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. у розмірі 2 115 052,26грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 393 597,50грн.; заборгованість по відсоткам - 61 252,46грн.; пеня - 1 660 202,30грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3 654грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, відмовивши ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є не законним і не обґрунтованим, в неповній мірі встановлені обставини, що мають значення для справи, судом неправильно досліджені та оцінені докази позивача за первісним позовом, відповідачу за первісним позовом необґрунтовано відмовлено в поданні зустрічного позову, необґрунтовано відмовлено у прийнятті та дослідженні доказів під час заяв і дебатів в судовому засіданні, судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL-300/322/2008, відповідно до умов якого, відповідачу ОСОБА_2 були надані грошові кошти у розмірі 30 845 доларів США (а.с.5-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. між Банком та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-300/322/2008 від 13.08.2008р., відповідно до умов якого, остання взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.11-12).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р., ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. та договором поруки №SR-300/322/2008 від 13.08.2008р. (а.с.36-49).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, однак ОСОБА_2 порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21.10.2014р. утворилась заборгованість за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. у розмірі 2 115 052,26грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 30 393,63 долара США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014р. складає 393 597,50грн., за відсотками 4 729,92 доларів США еквівалент 61 252,46грн., за пенею 128 200,95 доларів США еквівалент 1 660 202,30грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 533, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, прийшов до висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р., що складається з простроченої суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 393,63 долара США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014р. складає 393 597,50грн., за відсотками 4 729,92 доларів США еквівалент 61 252,46грн. і в цій частині колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про стягнення зазначеної суми заборгованості за кредитним договором, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині про незаконність судового рішення з посиланням на те, що судом були порушені норми процесуального права, оскільки позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також про те, що кредитний договір фактично було укладено у гривні на загальну суму 142 814грн. не свідчать про незаконність судового рішення, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яким вирішено спір в межах заявлених вимог, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому судом першої інстанції не розглядались позовні вимоги про визнання укладеного кредитного договору недійсним з підстав невідповідності договору ст.ст. 203, 230 ЦК України, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи про фактичне укладення кредитного договору в гривні не свідчать про незаконність рішення суду, та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Що ж стосується рішення суду в частині задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення умов кредитного договору, то в цій частині рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно п. 3.1.1. кредитного договору №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, оплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку заборгованості позивачем була нарахована пеня за порушення Позичальником умов кредитного договору №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. в сумі 128 200,95 доларів США еквівалент 1 660 202,30грн.

Відповідно до вимог ч.3, ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

При цьому суд може прийняти рішення про зменшення розміру пені як за власною ініціативою, так і за клопотанням боржника, враховуючи зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками, і це є правом суду при розгляді справи.

Разом з тим задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені, суд не звернув уваги на те, що розмір пені за кредитним договором значно перевищує суму боргу, та розмір завданих збитків, а тому враховуючи наведені обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає за можливе зменшити суму нарахованої пені за кредитним договором з суми 128 200,95 доларів США еквівалент 1 660 202,30грн. до еквівалента 10 000 доларів США, що складає на час звернення до суду з позовом еквівалент 129 500грн., тим самим змінивши рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України в цій частині.

Що ж стосується рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 3 654грн., то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, на підставі ст. 309 ЦПК України, оскільки процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, а тому у зв'язку з задоволенням судом позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що Банк при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в сумі 3 654грн., а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок повернення сплачених коштів в рівних частках по 1 827грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 304,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» пені за порушення умов кредитного договору №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. змінити, зменшивши стягнуту суму пені, з суми з суми 128 200,95 доларів США еквівалент 1 660 202,30грн. до суми 10 000доларів США, еквівалент 129 500грн., та вважати, що всього сума заборгованості за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13.08.2008р. станом на 21.10.2014р. замість зазначеної в рішенні суду суми 2 115 052,26грн. складає 584 349,96грн.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору в сумі 3 654грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 1 827грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: