Ухвала суду № 44375157, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/8510/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року

по справі № 804/8510/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дудник Світлани Вікторівни

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 липня 2014 року прийнято постанову в адміністративній справі №804/8510/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дудник Світлани Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С.В. від 03 квітня 2014 року НОМЕР_1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень мого права власності на гараж № 45, розташований за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Широка в гаражно-будівельному кооператив Центральний», блок № 10; зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дудник С. В. виконати певні дії, а саме: здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі №2-1632/11.

16 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дудник Світлану Володимирівну зобов'язано виконати певні дії, а саме: здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2011 року по справі №2-1632/11. Однак відповідач по справі №804/8510/14, державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дудник Світлана Володимирівна, 14 серпня 2014 року була звільнена з реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. Таким чином, з метою неправильного виконання рішення суду та його виконання у відповідний термін Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області просила суд роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі №804/8510/14 та вказати хто саме повинен здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо надання роз'яснення рішення суду від 30 липня 2014 року у частині його виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції вказав, що державний реєстратор Дудник Світлана Вікторівна на момент винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 30 липня 2014 року займала відповідну посаду у реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції. Таким чином, фактично, підставою для роз'яснення постанови від 30 липня 2014 року по справі №804/8510/14 є незгода з таким винесеним рішенням.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати. Зважаючи на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по справі №804/8510/14 є цілком зрозумілою, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що звільнення з займаної посади в реєстраційній службі державного реєстратора Дудник С.В. є підставою для оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по справі №804/8510/14 в апеляційному порядку, а не підставою для її роз'яснення.

Керуючись ст.., 160, 170,198, 200, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 804/8510/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва