| про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , ВСТАНОВИВ: Позивач, ТОВ
«Соняшник» звернувся до адміністративного суду з позовом до Крісноградської
МДПІ у Харківській області в якому просив суд скасувати рішення Крісноградської МДПІ у Харківській області про застосування до ТОВ «Соняшник» штрафних
(фінансових) санкцій від 15 квітня 2008 року № 0000132310 у повному обсязі та
стягнути судові витрати. В
обгрунтування позову позивач вказав, що фахівцями Красноградська МДПІ було
проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю
"Соняшник" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2006 p.- 30.09.2007 р. (акт перевірки від
07.04.2008 р № 382/23-32535646 - далі Акт перевірки). Як вказав представник позивача, за результатами
перевірки у висновку Акту перевірки, визначено порушення ТОВ "Соняшник":
"ст..1 та ст.. З п.1 Закону України "Про застосування розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " № 1776-ІП
від 01.06.00 p., незастосування РРО при реалізації продукції невласного
виробництва за готівку на суму 67140 грн. " (абз.З стор.34 Акту перевірки)
в результаті чого нараховано штрафні санкції згідно рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 15.04.2008 р. № 0000132310 на суму 335700,00
грн. Позивач вказав, що ТОВ "Соняшник" не
погоджується з винесеним Красноградською МДПІ рішенням про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від15.04.2008 p. № 0000132310 на
суму 335700,00 грн. і в обґрунтування цього повідомляє слідуюче. ТОВ "Соняшник" у жовтні 2006 року було
реалізовано ФОПОСОБА_1продукцію невласного виробництва -соняшник в загальній
кількості 73,920 тон на загальну суму 67140,00 грн.. Продукцію невласного виробництва (соняшник), яка була в
подальшому реалізована ФОП ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю власних складських
приміщень, ТОВ "Соняшник" зберігав у складських приміщеннях ТОВ А/ф
"Союзагро" на підставі Договору зберігання від 29.09.2006 р. № 29 та
Актів приймання-передачі від 29.09.2006 р. та від 10.10.2006 р. до
вищевказаного Договору. Як вказав, представник позивача, в зв'язку з тим, що
зазначена вище продукція не зберігалася в ТОВ "Соняшник", спочатку
передувала оплата покупцем (ФОП ОСОБА_1) в касу готівкових коштів за
реалізовану йому продукцію з одночасною видачею підтверджуючих факт оплати
продукції документів у відповідності до вимог ПП..З.З. п.З Положення про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого
постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 р. № 637, яким передбачено
"Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами...".
Розрахунок покупцем (ФОП ОСОБА_1) проведено за юридичною адресою ТОВ
"Соняшник", готівкою в касу підприємства. Кошти ТОВ "Соняшник" було оприбутковано за
документом встановленої форми та змісту, що підтверджує факт продажу товару: - прибутковий
касовий ордер № 119 від 02.10.2006 року на суму 37328,00 грн.; - прибутковий касовий ордер № 133 від 30.10.2006 року на суму 15200,00
грн.; - прибутковий касовий ордер № 134 від 30.10.2006 року на суму 14612,00
грн., Вищезазначені прибуткові касові ордери у відповідності до вимог Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління
Нацбанку України від 15.12.2004 р. № 637, проведено по касовій книзі підприємства. Також представник позивача вказав, що ТОВ «Соняшник»
оформлено податкові накладні (п.н. від 30.10.06 р.№ 16/10, від 30.10.06 р. №
17/10, від 02.10.06 р.№ 68) та накладні (від 02.10.06 р.№ 75, від 30.10.06 р. №
16/10, від 30.10.06 р. № 17/10) на відпуск такої продукції зі складу. Як вказав представник позивача, що на думку фахівців
Красноградської МДПІ визначено порушення ТОВ "Соняшник" ст.. 1 Закону
України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", якою передбачено, що
реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з
розрахунків в готівковій та /або в безготівковій формі при продажу товару
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. З вище вказаним твердженням, як вказав представник
позивача, вони не згоді оскільки ст.. 2 Закону України " Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" дає визначення: "розрахункова операція - це приймання від
покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за
місцем реалізації товарів (послуг)". Пп.1.1. п.1 Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Нацбанку
України від 15.12.2004 р. № 637 дано визначення: "Каса - приміщення або
місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання
готівкових коштів, інших цінностей, касових документів." Представник позивача зазначав, що продукція зберігалася
згідно Договору на іншому підприємстві з якого і проводився її відпуск покупцю
(місце отримання товарів (послуг)), а кошти приймалися в касу підприємства
(місце здійснення готівкових розрахунків). В зв'язку з тим, що у висновку в Акті перевірки (абз.З
стор. 34 Акту перевірки) фахівці Красноградської МДПІ у Харківській області
посилаються на Закон України "Про застосування розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776 від 01.06.00 р., позивач вважає, що при
проведенні перевірки та обґрунтуванні встановлених порушень перевіряючими не
взято до уваги внесення змін та доповнень до Закону України "Про
застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995 року № 265-95 ВР, а саме - доповнення статті
9 пунктом 12. Пунктом 12 ст.9 Закону України " Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів
(надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються. Також позивач зазначив, що в місці зберігання та
відпуску продукції (складські приміщення іншого підприємства-зберігача) не
передбачено проведення розрахунків та, у відповідності до пп..2.2 Положення про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого
постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 р. № 637
"Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з
фізичними особами...через касу..." (розрахунок проведено через касу ТОВ
"Соняшник"), оплата за продукцію та передача такої продукції
проводилась не в одному місці і неодночасно, ТОВ "Соняшник" вважає
безпідставним винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Красноградською МДПІ у Харківській області від 15 квітня 2008 року № 0000132310
про сплату штрафних (фінансових) санкцій в сумі 335700,00 грн., за порушення
ст.1, п.1 ст.З Закону України "Про застосування розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265-95 ВР від
06.07.1995 року тому, що у місці отримання продукції оплата не відбувалася
(п.12 ст.9 Закону про РРО), а у місці прийому грошей розрахункової операції не
відбулося, бо кошти приймалися не за місцем реалізації. Виходячи з вище викладеного позивач просив суд задовольнити
позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився та з
позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що рішення про
застосування штрафних (фінансових санкцій винесено ним у відповідності до вимог
чинного законодавства України та є законним та обгрунтованим. Судом встановлено, що працівниками Красноградська МДПІ
було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Соняшник" з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.10.2006 p.- 30.09.2007 р. За результатами перевірки було складено акт від 07.04.2008 р № 382/23-32535646 яким було встановлено порушення ТОВ
"Соняшник", а саме: "ст..1 та ст.. 3 п.1 Закону України
"Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг " № 1776 від 01.06.00 p., незастосування РРО при
реалізації продукції невласного виробництва за готівку на суму 67140 грн.
". На підставі вище зазначеного акту керівником
Красноградської МДПІ Харківської області було винесено рішення про застосування до ТОВ "Соняшник" штрафних
(фінансових) санкцій від 15.04.2008 р. № 0000132310 на суму 335700,00 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України
органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 238 ГК України п.1 встановлено: «за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади...
адміністративно-господарськи санкції». Ст. 239 ГК встановлює види адміністративно-господарських
санкцій однією із яких є адміністративно-господарський штраф які були накладені
ДПІ на позивача рішенням яке оскаржується. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» саме органи ДПІ уповноважені застосовувати фінансові санкції за
порушення Закону «Про РРО» регулюючого порядок здійснення господарської
діяльності у роздрібної торгівлі. Суд зазначає, що ст. 250 Господарського Кодексу України
передбачає, що адміністративно-господарськи санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку,
що встановлені ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків встановлених ст. 250
ГК України. Суд
зазначає та проти цього не заперечує відповідач, що порушення позивачем ст..1 та ст.. 3 п.1
Закону України "Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" було встановлено актом первірки від 07.04.2008 р № 382/23-32535646, саме
порушення мало місце у жовтні 2006 року, що підтверджується прибутково касовими
ордерами № 119 від 02.10.2006 року , № 133 від 30.10.2006 року на суму 15200,00
грн, № 134 від 30.10.2006 року, а саме
коли ТОВ "Соняшник" було реалізовано ФОПОСОБА_1продукцію невласного
виробництва -соняшник в загальній кількості 73,920 тон на загальну суму
67140,00 грн.. Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку,
що рішення відповідача про застосування
штрафних фінансових санкцій від
15.04.2008 року № 000132310, було
прийнято за межами граничного річного строку застосування
адміністративно-господарської санкції передбаченого ст. 250 ГК України, а отже
є таким, що винесене з порушенням норм
чинного законодавства України. Судові витрати підлягають стягненю у відповідності до
вимог ст. 94 КАС України. Керуючись ст.ст.
4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В И В: Адміністративний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник" до
Красноградська міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області
про скасування рішення - задовольнити у
повному обсязі Скасувати рішення
Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській
області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.04.2008 року №
0000132310. Стягнути з Державного бюджету Укрїни на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник" (адреса:
Харківська область, смт. Кегичівка, вул. 1-Травня , 1-Б, код ЄДРПОУ 325356460)
судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Повний текст постанови виготовлено 20.02.2009 року Суддя Спірідонов
М.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4437149 ?
Документ № 4437149 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4437149 ?
Дата ухвалення - 16.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4437149 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4437149 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4437149, Харківський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4437149, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 16.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4437149 відноситься до справи № 2-а-6960/08/2070
Це рішення відноситься до справи № 2-а-6960/08/2070. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
