Ухвала суду № 44368155, 21.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/905/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 32802,02 грн., як відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 06 грудня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3487150.

06 вересня 2013 року в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої був ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_3, що був за кермом автомобіля «Шевроле» державний номер НОМЕР_4.

ПАТ «АСК «Омега» на підставі страхового акту № 2861-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування та звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Шевроле» державний номер НОМЕР_2 виплачено його власнику страхове відшкодування у розмірі 32802,02 грн.

Про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 не повідомив страхову компанію в триденний строк.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 32802,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» судові витрати в сумі 328,02 грн.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, не враховано, що відповідача не ознайомлено з умовами та правилами страхування, крім тих, що були зафіксовані у договорі страхування (полісі). Обов'язок щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду покладається на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, тобто це може бути як страхувальник, так і водій іншого транспортного засобу. Крім того, позивачем належним чином не було повідомлено відповідача про необхідність направлення письмового повідомлення про ДТП у спосіб, який потім можливо підтвердити таке повідомлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода в супереч ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив належним чином страховика про настання страхової події.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, 06 вересня 2013 року близько 14 год .00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубісі Оутлендер» державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Сінна в напрямку вул. Чапаєва в районі перехрестя з вул. Енгельса в м. Полтава, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості до автомобіля «Шевроле Круз» державний номер НОМЕР_4 під керування ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку спереду, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

29 жовтня 2013 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строк на 1 рік (а.с.4).

Згідно довідки виданої потерпілому ВДАІ м. Полтави у зв'язку з ДТП транспортний засіб марки «Шевроле Круз» державний номер НОМЕР_4 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження (а.с.8).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 09/427/13 вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «Шевроле Круз» державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 становить 42610,64 грн. (а.с.9-14)

Між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна Страхова компанія «Омега» 06 грудня 2012 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В супереч ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник не повідомив ПАТ «АСК «Омега» про настання страхового випадку за участю транспортного засобу під його керуванням.

На підставі поданої заяви потерпілого ОСОБА_3 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ПАТ «АСК «Омега» здійснено страхову виплату в сумі 32802,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 505 від 25 березня 2014 року (а.с.7;23).

12 листопада 2014 року ПАТ «АСК «Омега» направлено ОСОБА_2 досудову вимогу про сплату в семиденний строк суму страхового відшкодування в розмірі 32802,02 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Згідно п.п. 33.1.4 та 3.3.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках передбачених статтею 41 цього кодексу - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

На підставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про настання ДТП.

Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 12 лютого 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-1цс14, предметом якої був спір про відшкодування шкоди і зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду є підставою для відшкодування в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, так як стороною умови договору не дотримані.

ОСОБА_2 не надано доказів виконання ним правочину і вимог закону щодо письмового повідомлення у передбачений триденний строк ПАТ «АСК «Омега» відповідно до встановленого зразка про дорожньо-транспортну пригоду, про місцезнаходження свого транспортного засобу та про пошкоджене майно, а також не надано доказів поважності причин невиконання ним зазначеного обов'язку.

В судовому засіданні відповідачем зазначено, що ним особисто на третій день після дорожньо-транспортної пригоди направлено страховій компанії відповідне повідомлення, однак жодних доказів на підтвердження отримання страховиком вказаного повідомлення ним не подано як і доказів направлення такого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомляти про дорожньо-транспортну пригоду може і потерпілий спростовуються зазначеними вище нормами матеріального права, якими передбачено що саме водій транспортного засобу, причетного до ДТП, зобов'язаний письмово повідомити страховика за встановленим зразком про ДТП.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судпершої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: