Ухвала суду № 44368146, 21.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/453/15 Головуючий у суді І інстанції - Квітка О.О.

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Онуфрієв В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів Бондарчука Р.А., Іванова Д.Л.,

із секретарем Ковальовою Н.Д.,

за участю прокурора Клєвцової В.О.,

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката Корнєва С.А.,

захисників-адвокатів Нестерова А.В., Язан Л.С.,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12014120170000835 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бережинка Кіровоградського району та області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

29.12.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до 4 років та 3 місяці позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 березня 2007 року звільненого 30 березня 2007 року від відбуття покарання умовно-достроково на 1рік 10 місяців та 18 днів;10.11.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України остаточно до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, 05 січня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,07.08.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 с. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого:

2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.2 КК України до 4,8 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково в 2011 році,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, офіційно не працючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого:

31.07.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 20.02.2013 року умовно-достроково на 5 місяців 12 днів,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 15, ч3 ст. 185 КК України,

повернуто прокурору прокуратури Кіровоградського району Клєвцовій В.О. для усунення порушень вимог КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

25.03.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надійшов до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 11.03.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120170000835 від 28.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровоградського району Клєвцовій В.О.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті міститься вказівка про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, проте в обвинувальному акті також міститься виклад обставин злочину, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, по котрому ОСОБА_7 не пред'явлено підозру.

Із доданого до акту реєстру матеріалів досудового розслідування не можливо визначити - чи пред'являлася підозра обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7, яке не може бути усунуте в ході судового розгляду, а тому необхідно повернути обвинувальний акт прокурору.

Також зазначено, що під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_9 останній повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а у обвинувальному акті зазначена адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_4 В той же час паспорт обвинуваченого не вилучений у взятого під варту ОСОБА_9 як це передбачено п. 10.1 Наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 року.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, чим порушено право останнього на захист, є необґрунтованим та передчасним, зокрема, відсутність в обвинувальному акті інформації про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 пред'явлено підозру за ч.2 ст. 185 КК України, є технічною помилкою.

Вказує, на те, що зазначення в обвинувальному акті висунутої підозри під час досудового розслідування не є обов'язковим, а тому невірне формулювання підозри в обвинувальному акті взагалі не може бути підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Зазначає, що вимогами КПК України не передбачена необхідність зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування правової кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюваному пред'явлено підозру.

Вказує, що в порушення вимог КПК України, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання без участі потерпілих, не з'ясувавши їх думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Крім того, прийняття безпідставного судового рішення про повернення обвинувального акту прокурору також суперечить положенням ст.28 КПК України щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисника-адвоката Нестерова А.В., які просили залишити без задоволення апеляцію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, ст. 291 КПК України передбачено процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається із обвинувального акту в ньому міститься вказівка про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, проте в обвинувальному акті також міститься виклад обставин злочину, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, по котрому ОСОБА_7 не пред'явлено підозру,про що прокурор вказав у своїй апеляції та при розгляді справи

Із доданого до акту реєстру матеріалів досудового розслідування не можливо визначити - чи пред'являлася підозра обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7, яке не може бути усунуте в ході судового розгляду, а тому необхідно повернути обвинувальний акт прокурору.

Також зазначено, що під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_9 останній повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а у обвинувальному акті зазначена адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_4 В той же час паспорт обвинуваченого не вилучений у взятого під варту ОСОБА_9 як це передбачено п. 10.1 Наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 року.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення порушень, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, мотивуючи тим, що ризики заявлені під час обрання запобіжного заходу існують і на даний час, оскільки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів підлягає задоволенню, оскільки:

ОСОБА_8 неодноразово судимий, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, йому інкримінується вчинення декількох епізодів тяжких злочинів, у разі визнання його винним за вчинення даних злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, крім того, ризики та обставини, якими обґрунтовувалося клопотання про обрання запобіжного заходу продовжують існувати і надалі.

ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, йому інкримінується вчинення декількох епізодів тяжких злочинів у разі визнання його винним за вчинення даних злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, крім того, ризики та обставини, якими обґрунтовувалося клопотання про обрання запобіжного заходу продовжують існувати і надалі;

ОСОБА_9 раніше судимий, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, йому інкримінується вчинення декількох епізодів тяжких злочинів у разі визнання його винним за вчинення даних злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, крім того, ризики та обставини, якими обґрунтовувалося клопотання про обрання запобіжного заходу продовжують існувати і надалі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 19 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120170000835 від 28.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровоградського району Клєвцовій В.О. залишити без зміни.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 19 червня 2015 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 19 червня 2015 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 19 червня 2015 року.

Судді:

В.М. Онуфрієв Р.А.Бондарчук Д.Л. Іванов