
Справа №200/7917/15-ц
Провадження №6/200/2741/2015
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кот Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кот Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.4 ст. 26 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду особами, які беруть участь у справі, є учасники третейського розгляду, особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, треті особи, а також представники цих осіб.
Відповідно ч.2,3 ст. 3891 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів заяви, 16.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо оскарження рішення третейського суду від 10.01.2014 року. Заявник є учасником третейського розгляду, а не особою, яка не брала участі у справі та третейським судом вирішено питання про його права і обов'язки.
До заяви ОСОБА_1, як відповідач, як учасник третейського розгляду, суду не надав заяву про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду.
Оскільки заявник оскаржує рішення третейського суду від 10.01.2014 року, а до суду звертається із заявою тільки 16.04.2015 року, при цьому заявник є учасником третейського розгляду, як сторона по справі, відповідно до положень ст.3891 ЦПК України, та не звертається до суду із заявою про поновлення строку на оскарження вищевказаного рішення, тому слід вважати, що заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.3891 ЦПК України та підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 3892 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кот Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Судове рішення № 44365629, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 22.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/7917/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: