Ухвала суду № 44365636, 05.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3030/14-к

Провадження № 1кп/200/240/14

У Х В А Л А

5 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

прокурора Калугіна Є.П.

захисника ОСОБА_1

з участю

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_1 вважав недоцільним продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, по кримінальному провадженню допитані всі свідки та потерпіла, досліджені всі докази, які не вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому ОСОБА_3 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк два місяці, з тих підстав, що з метою об'єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи, судом задоволені клопотання як сторони обвинувачення так і сторони захисту про додатковий допит свідка та витребування інформації стосовно особи, на яку обвинувачений вказує як на особу, яка передала йому викрадене майно потерпілої. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, він скоїв в період відбуття покарання за попереднім вироком. Судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. На даний час розгляду у суді кримінального провадження вказані ризики не відпали. Питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк два місяці для запобігання можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, за клопотанням прокурора у судове засідання викликався для додаткового допиту свідок ОСОБА_4 Вказаний свідок на виклик суду у судове засідання не з'являється.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 140, 143, 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 327, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Захиснику ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 липня 2015 року включно.

Клопотання прокурора задовольнити та примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 11-00 годину 3 червня 2015 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, свідка:

- ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_2.

Виконання ухвали в частині привода доручити Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за місцем проживання свідка.

Контроль за виконанням ухвали в частині привода доручити прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою, та ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л. Марущак

м.Дніпропетровська

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л. Марущак

м.Дніпропетровська