Ухвала суду № 4436548, 06.07.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

06.07.2009           Справа № 2-31/4006-07А/5002

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дадінської Т.В.,

суддів           Лядової Т.Р. , Щепанської О.А.                      секретар судового засідання          Колб Т.П. за участю представників сторін: представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійський хімічний ринок" - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Привалова А.В. ) від 09.02.09 по справі №2-31/4006-07А/5002 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійський хімічний ринок" (вул. Трансформаторна, 7, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95040) до           Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду АР Крим (суддя Привалова А.В.) від 09 лютого 2009 року у справі № 2-31/4006-07А (№ 2-31/4006-07А/5002) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразійський хімічний ринок» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0001442301/0 від 16 лютого 2007 року, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євразійський хімічний ринок»податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 59250 грн., у тому числі 45000 грн. за основним платежем, 14250 грн. –за штрафними санкціями визнано протиправним та скасовано. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 09 лютого 2009 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на підпункт 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не включаються до складу валових витрат витрати, пов’язані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно статті 8 цього Закону. Заявник апеляційної скарги вважає, що позивачу слідувало програмні засоби і бази даних оприбуткувати як нематеріальні активи.

У судове засідання 06 липня представники позивача та відповідача не з’явилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2007 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразійський хімічний ринок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22 жовтня 2004 року по 30 вересня 2006 року.

За результатами перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразійський хімічний ринок»підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у заниженні податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року на 45000 грн., у тому числі у 1 кварталі 2006 року –у сумі 7500 грн., у 2 кварталі 2006 року – у сумі 37500 грн., про що складений акт за № 647/23-2/33187389 від 09 лютого 2007 року.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2007 року за № 0001442301/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Євразійський хімічний ринок»податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 59250 грн., у тому числі –45000 грн. – за основним платежем та 14250 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

З акту перевірки від 09 лютого 2007 року вбачається, що підставою для донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток за основним платежем у сумі 45000 грн. сталися висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про завищення позивачем валових витрат виробництва за 9 місяців 2006 року у сумі 180000 грн., у тому числі –у 1 кварталі 2006 року на 30000 грн., у 2 кварталі 2006 року –на 150000 грн.

Дані висновки податкової інспекції були зроблені на підставі податкового обліку позивача, згідно до якого, товариство включило до складу витрат суму 180000 грн. за договором № 615 від 20 березня 2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Україна Он лайн». Предметом даного договору сталося створення автоматизованого програмного комплексу прийому он лайн платежів.

Згідно акту № ОУ-0000057 від 31 березня 2006 року прийому-передачі робіт (надання послуг) на суму 30000 грн. придбані програмні засоби для прийому он лайн платежів. Згідно акту № ОУ-0000116 від 30 червня 2006 року прийому-передачі робіт (надання послуг) на суму 150000 грн. придбані програмні засоби та бази даних – розробка веб-сайта 10000 грн., розробка логотипу 3000 грн., створення програмного комплексу веб магазину 50000 грн., створення бази даних EvrazDB 30000 грн., розробка модуля раунд-захисту 17000 грн., розробка модуля фінансових трансакцій 40000 грн.

Податкова інспекція вважає, що вказані витрати є нематеріальними активами та підлягають амортизації, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 вказаного Закону нематеріальний актив – об’єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об’єктом права власності платника податку.

Таким чином, нематеріальний актив – це завжди об’єкт права власності, який виражений у нематеріальній формі.

Однак, позивач не здобув об’єкт права власності, виражений у нематеріальної формі. Предметом договору (підпункт 1.1 пункту 1 договору № 661Б від 20 березня 2006 року) є надання послуг з розробки програмного забезпечення для позивача. Тобто, виконавець за договором виконав роботи і розробив програмне забезпечення для позивача, власником якого є саме позивач, а не виконавець, що виключає перехід права власності на предмет договору від виконавця до замовника.

При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що податкова інспекція помилково кваліфікувала отриманні за договором послуги по розробці програмного забезпечення у якості нематеріального активу, який згідно до положень статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підлягає амортизації.

Таким чином, суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 09 лютого 2009 року у справі № 2-31/4006-07А (№ 2-а-31/4006-07А/5002) залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2009 р.

Головуючий суддя                                        Т.В. Дадінська

Судді                                         Т.Р.Лядова                               О.А.Щепанська