Ухвала суду № 44362112, 14.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16739/14-ц

Провадження № 2/522/1189/15

У Х В А Л А

Іменем України

„14” травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання – Шарага А.О., Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотанн я представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, за участі третьої особи – Одеської товарної біржі, –

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, відповідно до змісту позовної заяви просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із: житлової кімнати площею 15,8 кв.м., житлової кімнати площею 17,0 кв.м.; кухні площею 6,4 кв.м.; кухні площею 13,6 кв.м.; вбиральні (туалету) площею 1,4 кв.м.; вбиральні (туалету) площею 1,1 кв.м.; коридору площею 3,4 кв.м.; вбудованої шафи площею 2,3 кв.м.; балкону площею 0,5 кв.м. загальною площею 61,5 кв.м., що графічно відображено в технічному паспорті виданий 21.01.1994 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості на ім’я ОСОБА_3 Сталіновіча, на підставі договору купівлі-продажу квартири №1551 на Одеській товарній біржі та реєстрації 7 лютого 1994 року в реєстровій книзі №410 стор. 181 кн.21 пр.; усунути перешкоду в здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпоряджання квартирою №13 в будинку №109 по вулиці Старопортофранківській в місті Одесі, шляхом зобов’язання ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити безпідставно зайняті нею приміщення, а саме, кухню площею 6,4 кв.м. та вбиральню площею 1,4 кв.м. квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами, просила визнати недійсними розпорядження органу приватизації №33534 та свідоцтво про право власності на житло №6-2061, що видані 01 лютого 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_3 Сталіновіча на квартиру АДРЕСА_3, в частині включення до складу квартири №13 та приватизації приміщень кухні площею 5,4кв.м, туалету площею 1,4кв.м, коридору площею 3,4кв.м., що відображені на технічному паспорті, виданому 21 січня 1994 року Одеськім міжміським бюро технічної інвентаризації; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 02 лютого 1994 року на Одеській товарній біржі, реєстраційний номер 1551, між ОСОБА_3 Сталіновічем та ОСОБА_1, в частині відчуження приміщень квартири №13 кухні площею 5,4кв.м, туалету площею 1,4 кв.м.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 з тих підстав, що рішенням суду від 25 квітня 2013 року вже було вирішено спір між тих самих сторін за тим самим предметом позову і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на те, що предмет вказаних позовів є різним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви, предметом позову ОСОБА_2 є розпорядження органу приватизації №33534 та свідоцтво про право власності на житло №6-2061, що видані 01 лютого 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_3 Сталіновіча на квартиру АДРЕСА_3, в частині включення до складу квартири №13 та приватизації приміщень кухні площею 5,4 кв.м, туалету площею 1,4 кв.м, коридору площею 3,4 кв.м.

При цьому, як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року по справі №2-3268/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосувався лише двох кімнат квартири №12 площею 13,6 кв.м. та 10,0 кв.м.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предмети вказаних позовів стосуються різних часток спірного нерухомого майна, в іншому провадженні такі позовні вимоги заявлені не були та судом не розглядалися, з огляду на що заява про закриття провадження по цій справі не підлягає задоволенню.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень представника позивача щодо того, що під час іншого провадження ОСОБА_2 давала пояснення з приводу спірних приміщень кухні площею 5,4 кв.м. та туалету площею 1,4 кв.м., оскільки такі пояснення не мали статусу окремих позовних вимог та не розглядалися судом у якості таких.

ОСОБА_2 також подано заяву про залишення її позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради в частині вимог про визнання права власності на частину квартири.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених обставин заява про залишення частини позовних вимоги ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири – відмовити.

Заяву відповідача про залишення без розгляду частину позовних вимог – задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради в частині вимог про визнання права власності на частину квартири – залишити без розгляду.

Ухвала в частині вирішення питання про відмову у закриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, в частині вирішення питання про відмову у закриття провадження – включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В решті вирішених питань апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

14.05.2015