Ухвала суду № 44360725, 19.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4408/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/679/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПАТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) 43 641 долари США 02 центи США, що на день постановлення рішення становить в гривневому еквіваленті, у відповідності до встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземної валюти 565 272 грн. 88 коп. і 60 395 грн. 19 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, та невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було враховано позицію Верховного суду України щодо застосування строків позовної давності. Крім того, позивач безпідставно не зарахував в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 суму в розмірі 7 489 доларів США 96 центів США, відповідно дана сума була безпідставно присуджена до стягнення судом першої інстанції. Просить рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї 7489, 96 доларів США 96 центів США; 991 доларів США 59 центів США; 2911 грн. 78 коп.; 6058 грн. 11 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які брали участь у справі, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом за клопотанням апелянта оголошувалось перерву для надання можливості відповідачу подати суду докази неправильності розрахунку суми боргу - не врахування здійснених ним проплат, однак апелянт належних доказів не подав, у письмових поясненнях частково визнав позовні вимоги. Однак вважає, що при нарахуванні заборгованості банк не зарахував кошти від реалізації іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 в повному обсязі через різницю курсу валют, що потягло збільшення суми залишку заборгованості.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом безспірно встановлено, що згідно укладеного у передбаченому законом порядку договору кредиту від 24.07.2007року (а.с.7-12) ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 35 000 долю США зі сплатою 13,5 % річних. За умовами кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту у розмірі 194,44 дол.США щомісячно починаючи з серпня 2007року. Однак свого обов"язку відповідач не виконала, створила заборгованість, що станом на час звернення з позовом становить 43 641,02дол.США та 60395,19 грн.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Судом правильно застосовано ч.2ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання обома сторонами.

Задовольняючи позов та відкидаючи заперечення відповідача, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вказаний договір був укладений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.3 ст.3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, вимог розумності та справедливості.

Укладений договір був добровільно підписаний відповідачем, відтак він погодилась з усіма істотними умовами договору, валютою зобов"язання, що не заперечувалось на судовому засіданні.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи. Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Судом першої інстанції правильно визначено правовідношення та застосовано закон, який їх регулює. Нарахування суми, яка підлягає стягненню за неналежне виконання кредитного договору судом перевірено з покликанням на умови договору. Сума стягнення апелянтом не спростована. Доводи скарги та пояснення представника ОСОБА_2 при апеляційному перегляді справи суперечать доказам по справі, а саме роздруківці розрахунку позивача, (а.с.5-6) де враховані усі проведені ним платежі та зараховано суму від продажу на торгах іпотечного майна.

У доводах апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 покликався на невстановлену судом обставину справи щодо не зарахування коштів банком після повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до постанови державного виконавця від 29.01.2014року.

Однак, перевіривши розрахунки позову та матеріали справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не належно обґрунтованими, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються матеріалами справи.

Зарахування коштів відбулося у відповідності до умов договору кредиту №620/30-182, з врахуванням валюти зобов"язання - долар США. Зміна порядку нарахування боргу тягне за собою зміну умов кредитного договору, що суперечило б п.3ч.1ст.3, 628, 629, ч.1ст.651 ЦК України а також процесуальним нормам, які регулюють апеляційний розгляд.

Крім того, відповідачем не враховано, що банк, отримавши безготівкові кошти від продажу іпотечного майна у національній валюті, для зарахування погашення заборгованості за валютним кредитним договором зобов"язаний придбати на Українській міжбанківській валютній біржі долари США і лише тоді провести кінцевий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Тому даючи оцінку рішення суду, в межах апеляційної скарги, колегія суддів відкидає доводи скарги, як такі що належно не обґрунтовані, приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду постановлене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Згідно зі ст.308 ЦПК апеляційний суд ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра