Ухвала суду № 44359103, 25.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2015

У Х В А Л А

Справа № 320/4160/15-а

25 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний позов Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,. ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення, визнання не чинними та скасування вчинених дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі первісно звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просять визнати незаконним і протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року в частині вказівки на те, що: «Комунальному підприємству «ММБТІ» Мелітопольської міської ради внести зміни до технічної документації згідно з чинним порядком» та « Відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видати ордери на квартири».

21 травня 2015 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду провадження у справі за вказаними вимогами було відкрито.

22 травня 2015 року позивачі надали до суду уточнений адміністративний позов в якому разом з первісними вимогами також заявили додаткові вимоги та просять визнати не чинними всі ордери на квартири (приміщення), видані відповідачем особам на підставі рішення за № 54 від 09.04.2015 року, скасувати проведену реєстрацію паспортів осіб, вчинену на підставі виданих ордерів, в будинку по вул. Г.Сталінграда 23 в м. Мелітополі Запорізької області. Визнати не чинними внесені КП ММБТІ зміни в технічну документацію на підставі рішення від 09.04.2015 року № 54 відповідно до виготовлених технічних паспортів за заявою Управління комунальної власності.

Уточнену позовну заяву в частині зазначених додаткових вимог треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Так, заявлені додаткові позовні вимоги не конкретизовані.

Позивачі просять визнати не чинними ордери які були видані відповідачем на підставі спірного рішення, при цьому не зазначають що це за ордери, на які саме квартири (приміщення) та на ім’я яких осіб вони були видані, тобто чиїх інтересів стосуються.

Зі змісту позовних вимог також не зрозуміло, яку саме реєстрацію паспортів позивачі просять скасувати, хто її проводив, яких осіб це стосується, а якщо мається на увазі реєстрація міста проживання то за якою адресою вона проведена і яке відношення до здійснення такої реєстрації має виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, як особа зазначена позивачами в якості відповідач, тобто хто повинен відповідати за цими вимогами.

Крім того не зазначено, в яку саме технічну документацію та які зміни внесені КП МБТІ позивачі просять визнати не чинними, яких саме осіб це стосується. Якщо ці зміни були внесені безпосередньо КП МБТІ з яких підстав позивачами визначено, що відповідати за цими вимогами повинен виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.

Крім того, позивачами взагалі не викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої додаткові вимоги. В наданій уточненій позовній заяві викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої первісні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого органом виконавчої влади, і за своїм змістом вона тотожна первісному позову. Обставини щодо додаткових вимог, які об’єднані позивачами з первісними вимогами, не викладені взагалі. Проте ці вимоги зачіпають інтереси кола осіб, які взагалі не зазначені в позові та обставини щодо них не викладені.

Також, уточнена позовна заява від імені позивачів, членів ГО «Добробут», подана та підписана їх представниками ОСОБА_51 та ОСОБА_19, проте довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження цих представників не надано.

Крім того, уточнена позовна заява містить п’ять позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких є об’єктом сплати судового збору.

Позивачами при пред’явленні первісного позову було сплачено судовий збір за подання вимог що стосуються визнання незаконним, протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в розмірі 73,08 грн., тобто за дві перші вимоги уточненого позову за якими провадження у справі вже відкрито. За подання трьох додаткових позовних вимог судовий збір позивачами не сплачено.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на час пред’явлення позову складає 73 грн. 08 коп.

Таким чином, за три додаткові позовні вимоги, по 73,08 грн. за кожну, позивачами судовий збір не сплачено.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 31215206700013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі за уточненим позовом, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення її недоліків, шляхом подання позовної заяви із уточненням додаткових позовних вимог з викладенням обставин, якими позивачі їх обґрунтовують, надання документу, що підтверджує повноваження позивачів, членів ГО «Добробут», та квитанцій про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Уточнений адміністративний позов Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,. ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення, визнання не чинними та скасування вчинених дій, залишити без руху.

Надати позивачам строк до 08.06.2015 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: